臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

劉永權

相對人

陳阿寶

相對人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國114年7月30日臺灣苗栗地方法院113年度訴更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以本件抗告人於原審起訴時，係以陳阿寶、桃園市〇〇區農會(下稱〇〇農會)、〇〇〇、桃園市〇〇區農會(下稱〇〇農會)為被告，請求：㈠確認〇〇農會以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）83年度促字第4806號確定支付命令，及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）83年度促字第174號確定支付命令所換發債權憑證所示債權，對陳阿寶所有如原裁定附表（下稱附表）一所示土地之請求權利，及如附表一所示最高限額抵押權；及如附表二所示土地之請求權利，以如附表二所示最高限額抵押權不存在。准抗告人代位陳阿寶辦理塗銷上揭抵押權登記。㈡確認〇〇〇以陳阿寶所有如附表三所示土地之如附表三所示抵押權不存在。准抗告人代位陳阿寶塗銷上揭抵押權登記。㈢確認〇〇農會以新竹地院82年度促字第2755號支付命令所換發債權憑證所示債權，對陳阿寶所有如附表一至三所示土地及苗栗縣○○鄉○○段000地號土地之請求權利不存在。嗣抗告人於原審更審程序（即113年度訴更一字第1號，下稱訴更一案）追加元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大公司)為被告，並為追加先位聲明及備位聲明如訴更一案卷二第297至298頁丁㈣所示（見同卷第297、298、335頁，下稱系爭追加之訴），惟系爭追加之訴與民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款之要件不合，故裁定駁回抗告人系爭追加之訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨如本院卷第5-18頁民事抗告訴狀所載。

二、按於第一審為訴之追加，係為利用第一審原訴訟程序，就追加之新訴為審理及裁判。訴之追加經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴或已確定而脫離第一審法院繫屬，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院90年度台抗字第669號裁定意旨參照）。

三、經查，原審113訴更一案業經原審於民國114年7月30日，就抗告人對陳阿寶、〇〇農會、〇〇〇、〇〇農會之全部請求（含變更及追加部分），分別以判決（〇〇〇部分）、裁定終結，而脫離第一審法院繫屬，有113訴更一案卷可參，抗告人顯已無法利用原第一審訴訟程序為系爭追加之訴，依上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。