八十七年度上字第二二六號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：89 年 05 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　八十七年度上字第二二六號上　訴　人　明緯通運股份有限公司法定代理人　戊○○ 上　訴　人　丁○○ 共　　　同訴訟代理人　林春榮　律師複代理人　江銘栗　律師丙○○ 被上　訴人　富泰企業股份有限公司　設桃園縣大園鄉五權村大埔八之十四號法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳鴻飛　律師複代理人　劉瑩玲　律師甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年三月二十日台灣台中地方法院第一審判決（八十七年度訴字第八十二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決：㈠原判決主文第一項及其假執行宣告部分均廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述及證據：除與原判決記載者相同予以引用外，補稱：㈠上訴人一再否認係在變換車道中遭被上訴人車輛追撞，此更與處理現場之警員林國楨所證相符，而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第二百七十七條前段所明定，被上訴人既主張上訴人有變換車道始遭追撞之積極事實，自應負舉證責任，其迄未能舉證證明，自不足信其主張為真正。㈡本件雖經送鑑定及覆議，但均以郭才華、黃福麟之供詞為據，惟黃福麟係在上訴人大貨車前面，由後視鏡僅能知悉後車之顏色，而上訴人之車頭為白色，更有照片在卷可稽，其於刑事庭作證時竟稱：「一台藍色，一台是白色的」「（藍色車頭是誰的車？）應該是丁○○的車子」「（白色的是誰的車？）是黃福麟之車子」，足證郭才華在警訊中指證有誤，不得據以認上訴人有變換車道情事。至黃福麟係被上訴人受僱人，其若承認丁○○無變換車道，則責任全在自己，其應受民、刑事追訴，其為免受此追訴而作不實之陳述，乃屬常情，其證明力自較低，不足採信，鑑定單位竟據以認丁○○有變換車道情事，自不得據以為不利上訴人之認定。㈢被上訴人雖提出估價單以證明其受有損害，惟上訴人已一再否認其真正，且一全新車頭，僅需三、四十萬元，被上訴人竟斥資一百零三萬五千一百九十五元以修理，該估價單之不實在，更屬明確。被上訴人既無法舉證證明估價單上所載金額確已支付及均屬必要且合理之費用，自不得據以令上訴人負賠償責任。㈣被上訴人所有ＲＰ七七一號大貨車係運輸業，依固定資產耐用年數表所載，耐用年數為四年，原審竟以五年計算折舊數，亦有違誤。㈤本件尚有送鑑定以明責任之必要，請函送警察大學交通系鑑定車禍發生原因及責任之歸屬。㈥縱依鈞院刑事判決（八十七年度交上訴字第一○九九號）而認上訴人丁○○有過失，該判決同時認黃福麟亦有過失，應由檢察官另行偵辦，則被上訴人與有重大過失，自應減免上訴人之賠償責任。乙、被上訴人方面：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述及證據：除與原判決記載者相同予以引用外，補稱：㈠上訴人所舉證人林國禎於車禍發生當時並未在現場，事後所為證詞純屬臆測。㈡鑑定人之鑑定意見，俱認車禍係上訴人丁○○過失所致。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯通運股份有限公司（下稱明緯公司）之受僱人即上訴人丁○○，於八十五年十一月七日凌晨零時三十五分許，駕駛ＨＸ─三五九號大拖車，行經高速公路由北往南一五五公里四００公尺處，因變換車道超車不當，致伊所有為受僱人黃福麟所駕駛之ＲＰ─七七一大貨車措手不及追撞該車，致伊大貨車嚴重損害，修護共花費新台幣（下同）一百零三萬五千一百九十五元，為此依民法第一百八十四條、第一百八十八條之規定求為命上訴人等連帶賠償伊新台幣壹佰零參萬伍仟壹佰玖拾伍元之判決（原審判決上訴人等應連帶給付被上訴人八十二萬五千一百十一元，及明緯通運公司自八十七年一月十一日起，丁 ○○自八十七年一月十四日起，按年息百分之五計算利息，駁回逾此部分之訴，被上訴人未上訴，已告確定）。二、上訴人則以：車禍之發生係因訴外人黃福麟超速行駛、未注意車前狀況，致追撞伊之大拖車，且鑑定意見與事實不符，應不足採為認定伊有過失之證據。又被上訴人與有重大過失，應減免伊之賠償責任等語，資為抗辯。三、查被上訴人主張前開之事實，業據提出台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定函（八十六年二月十七日竹鑑字第八六○六三號）、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函（八十六年八月八日交覆字第八六○七九○號）各一紙、估價單十一紙為證，已足認為真實。四、上訴人雖辯稱：１、煞車痕係由內向外。２、聯結車被追撞後並未翻覆。３、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ車有空隙產生，ＢＣ車間ＤＥ車間ＥＦ車間均有一．三公尺至二．五公尺之距離。４、車子只被撞擊一次。５、車輛是於發生氣聲之後才被撞擊。是故上訴人丁○○係於停車時被黃福鄰所撞，而非超車不當等語。惟依現場處理警員林國禎於現場所繪交通事故現場草圖，內並有七輛車之駕駛人簽證，其可信度自較高於道路交通事故調查報告。據其現場草圖所示，及林國禎在臺灣臺中地方法院八十六年度交訴字第一○九號過失致死案中證述本件肇事，現場所見上訴人丁○○駕駛之大拖車與被上訴人受僱人黃福麟所駕駛之大貨車相撞時，上訴人右後車身尚在外側車道，撞擊點及散落物在內外側車道分道線間，顯見上訴人丁○○原行車於外側車道，而變換車道不當，驟然進入黃福麟之內側車道所致。經台灣省竹南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定：「一、黃明山駕駛半聯結車，變換車道不當為肇事原因。二、黃福麟駕駛自大貨車，追撞前車：：：均無肇事因素」復經台灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定亦維持原鑑定結果，有上開二鑑定委員會函影本在卷可稽。至於上訴人抗辯：煞車痕係由內向外，而非由外向內者，然前揭現場草圖並無如此記載，該圖顯示煞車痕係與車道平行。按聯結車屬重型車輛，其車頭與車廂之間乃活動式，若遭撞擊並非必定翻覆。且聯結車煞車乃利用氣壓之原理，故凡踩煞車時必會發出氣聲，並不限於煞車停止時才有。其次上訴人丁○○變換車道並非必先撞擊郭才華之車，仍有可能先由黃福麟先撞擊丁○○再撞擊郭才華，如此則乃有空隙產生之可能。查被上訴人受僱人黃福麟於偵查中雖自承肇事時時速約八、九十公里，有違速限之行政規定，惟依前開事故經過情形，本院認與車禍之發生並無相當因果關係，是不能因此認被上訴人與有過失。是上訴人所辯顯無理由，系爭車禍上訴人丁○○之過失為肇事原因應堪認定。事實已臻明確，上訴人請求再送警察大學交通系鑑定車禍發生原因及責任之歸屬，核無必要。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。本件肇事時上訴人丁○○係駕上訴人明緯公司車輛，執行運輸職務，依上開規定，上訴人明緯公司應與其受僱人連帶賠償被上訴人之損害。又按不法毀損他人之物者應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第一百九十六條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）被害人如能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（最高法院七十七年五月十七日民事庭決議參照）。查被上訴人所有ＲＰ─七七一號大貨車係於八十五年三月八日領照使用，以一百零三萬五千一百九十五元修復，其中零件費用為：明記汽車修配廠三十七萬八千元、世福交通公司四十四萬一千元、福泉汽車工業股份有限公司三萬五千元，共八十五萬四千元。工資部分為明記汽車修配廠十四萬七千元、鴻銘汽車有限公司二萬六千二百五十元、福泉汽車工業股份有限公司七千九百四十五元，共為十八萬一千一百九十五元，有發票影本四紙、估價單十一紙及相片二張附於原審卷為證，堪信為真實。又依該相片所示，除車頭毀損外，車箱部分亦嚴重受損，故上訴人主張修復費用於車頭僅三、四十萬而過高云云，核無足採。本件汽車之修理既以新零件更換破損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，本件汽車領照日至被撞日為八月，有汽車新領牌照登記書一紙附卷足憑，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項之規定，該車更換零件部分之折舊額為二十一萬零八十四元（854000×0.369×8÷12 =210084），扣除折舊後（ 000000 - 000000 = 643916），被上訴人得請求之零件修理費為六十四萬三千九百十六元。此外被上訴人又支出前揭工資十八萬一千一百九十五元，從而，被上訴人請求上訴人等連帶給付八十二萬五千一百十一元（643916+181195 = 825111 ），為有理由，原審法院判決命上訴人等如數給付，並加付法定遲延利息，核無違誤。上訴論旨指摘原判決其敗訴部分不當，求為廢棄，非有理由。六、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　三十　　　日 ~B1民事第三庭審判長法　官　陳照德 ~B2　　　　　　　　法　官　蔡王金全 ~B3　　　　　　　　法　官　陳成泉右為正本係照原本作成。不得上訴。 ~B　　　　　　　　書記官　林育德中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　三十一　　日Ｏ

臺灣高等法院臺中分院八十七年度上字第二二六號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院八十七年度上字第二二六號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院八十七年度上字第二二六號