資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院八十九年度抗更㈠字第五九四號
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 八十九年度抗更㈠字第五九四號
- 抗告人
- 甲○○
- 相對人
- 唐京建設股份有限公司
- 相對人
- 設台
- 法定代理人
- 簡拔猷 住台
- 送達
右當事人間票款執行事件，抗告人對於中華民國八十八年七月二十七日臺灣臺中地方
法院八十八年度票字第一○九八六號所為裁定，提起抗告，本院裁定後，經最高法院
第一次發回更為裁定，本院裁定如左：
主文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示本票二紙，准予強制執行。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨以：系爭本票，上載明付款地：「向營業所」，足見雙方約定以抗告人之營業所為付款地，而抗告人之營業所為臺中市○○區○○路一段四二三號一樓，亦有經濟部中部辦公室查覆之相對人公司執照可憑，依上開說明，系爭本票之強制執行之聲請應由臺灣臺中地方法院管轄，原法院竟以無管轄權駁回抗告人之聲請，顯有錯誤等語。
二、按本票執行事件，依非訟事件法第一百條之規定，應由票據付款地之法院管轄，最高法院民事著有六十四年度台抗字第二二四號判例足稽。本件依相對人提出之系爭本票，上載明付款地：「向營業所」，足見雙方約定以抗告人之營業所為付款地，而抗告人之營業所為臺中市○○區○○路一段四二三號一樓，亦有抗告人提出之公司執照可憑，依上開說明，系爭本票之強制執行之聲請應由臺灣臺中地方法院管轄，至系爭本票上雖亦記載「臺北市○○路三二五巷二四弄一號二樓」之住址，然其係記載於法定代理人楊榮基之後，顯然該項記載僅係註明法定代理人楊榮基之住所，並非系爭本票之付款地。相對人向原法院為聲請，尚無不合。原裁定以無管轄權為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。
三、抗告人主張伊執有相對人簽發如附表所示本票二紙，屆期提示，不獲兌現，依票據法第一百廿三條規定，聲請裁定許可強制執行，核無不合，應予准許，原裁定以原法院非系爭本票付款地所在法院而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，應由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文。至相對人抗辯系爭本票未蓋相對人公司之印章，相對人公司自不負票據上責任等語，惟就形式觀察係法定代理人楊榮基簽發相對人公司之本票，抗告人屆期提示不獲兌現，依上開規定聲請裁定許可強制執行，即應予准許，至楊榮基於簽發本票時是否為相對人之法定代理人，是否得認為相對人在票據上簽名或蓋章而應由相對人負票據責任，係屬實體上問題，非本件非訟程序所得審究，應另行起訴解決，併此敘明。
四、依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
~B1民事第四庭審判長法 官 黃斐君~B2法 官 陳蘇宗~B3法 官 張鑫城
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───┬────────┬─────────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額(新臺幣)│到期日即利息起算日│票據號碼 │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤
│ １ │⒑│ 00000000 │ ⒊ │00000000 │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤
│ ２ │⒑│ 0000000 │ ⒊ │00000000 │
└──┴───┴────────┴─────────┴─────┘
Ｈ