臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第二五三號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 11 日
• 上訴人: 甲○○
• 被上訴人: 丁○○、丙○○、乙○○

臺灣高等法院臺中分院民事判決　九十年度上易字第二五三號
上　訴　人　　甲○○
被　上訴人　　丁○○
被　上訴人　　丙○○
被　上訴人　　乙○○
右當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十年五月十五日臺灣臺中地方法
院八十九年訴字第二六五九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢
棄。
右廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣柒萬元，及被上訴人丁○○、丙○
○均自民國八十九年八月十七日起，乙○○自民國九十年四月二十一日起，均至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔四分之一；餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人四十五萬元請求部分廢棄。
㈡右廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣四十五萬元，被上訴人丁○○
謝、丙○○均至民國八十九年八月十七日起，乙○○自民國九十年四月二十
一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、本件被上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各
款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、上訴人起訴主張：被上訴人丁○○（英文名為ＰＥＴＥＲ）與丙○○（英文名為
ＣＡＮＤＹ）係兄妹關係，其二人之胞姐謝寶緣，經營歌城有限公司（ＦＡＲ─
ＥＡＳＴ─ＥＸＰＲＥＳＳ下簡稱歌城公司），伊係寶維百貨行之負責人。詎被
上訴人丁○○與丙○○二人，因歌城公司與伊所經營寶維百貨行有競爭關係，竟
夥同曾任職寶維百貨行之員工及被上訴人乙○○（英文名為ＥＬＩＶＳ），於民
國（下同）八十八年三月六日晚上，在台中港大發廣播電台ＰＩＮＯＹ─ＭＡＧ
ＩＣ節目中，以英語及菲律賓語對話方式，指摘伊：「不一樣的匯率給客戶，尤
其是那些工廠外勞匯率給的高，因為工廠外勞比較多，至於女傭及看護，匯率給
的低，不但低而且計算經常有差錯，欺騙客戶，以為客戶不懂計算，例如今天的
匯率是一比十七，但是給女傭是一比十六，不但匯率給的低，還用欺騙算法」、
「可能是什麼遺傳性，他們是有貪汙遺傳性」、「這邊給你很高的匯率，但是到
了菲律賓再扣一百、二百、三百、五百、甚至一千元。」等不實流言，足以毀損
伊名譽、信用及損害寶維百貨行之營業信譽。嗣經法院以被上訴人三人共犯刑法
第三百一十條第一項之誹罪、同法第三百十二條之妨害信用罪及公平交易法第二
十二條之規定判決各處拘役肆拾日確定。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上
訴人連帶精神上慰撫金伍拾萬元，並於中國郵報刊登上開刑事判決全文或道歉啟
事外，暨於同一性質之彰化關懷電台播放上開道歉啟事之判決（原審判決命被上
訴人應連帶給付伍萬元，及被上訴人丁○○、丙○○均自民國八十九年八月十七
日起，被上訴人乙○○自民國九十年四月二十一日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，暨命被上訴人應於彰化關懷電台播放如附件所示之道歉啟事
，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其精神慰撫金敗訴部分提起上訴）。
四、被上訴人乙○○經合法未於原審及本院到庭爭執，被上訴人丁○○及丙○○則以
：伊等未有蓄意誹謗，況伊等所指匯款短少部分，確屬事實，本件伊等真正有涉
及毀謗部分，不過係丁○○曾於採訪乙○○時，有言及上訴人有貪汙遺傳性之字
言，此或有言論過當情況，惟伊等確無惡意為之，上訴人所請求賠償之金額過高
，請求回復名譽方式過當等語，資為抗辯。
五、上訴人主張被上訴人丁○○、丙○○為兄妹，因其二人之胞姐謝寶緣，經營歌城
公司，上訴人為寶維百貨行之負責人。被上訴人丁○○與丙○○二人，因歌城公
司與上訴人所經營寶維百貨行有競爭關係，竟夥同曾任職寶維百貨行之員工即被
上訴人乙○○，於八十八年三月六日晚上，在台中港大發廣播電台ＰＩＮＯＹ─
ＭＡＧＩＣ節目中，以英語及菲律賓語對話方式，指摘上訴人：「不一樣的匯率
給客戶，尤其是那些工廠外勞匯率給的高，因為工廠外勞比較多，至於女傭及看
護，匯率給的低，不但低而且計算經常有差錯，欺騙客戶，以為客戶不懂計算，
例如今天的匯率是一比十七，但是給女傭是一比十六，不但匯率給的低，還用欺
騙算法」、「可能是什麼遺傳性，他們是有貪汙遺傳性」、「這邊給你很高的匯
率，但是到了菲律賓再扣一百、二百、三百、五百、甚至一千元。」等不實流言
，指摘足以毀損上訴人名譽之事，業經原審法院八十八年度自字第四四六號刑事
判決，判處罪刑確定在案，經原審及本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛
；被上訴人雖仍辯稱：其等並未蓄意誹謗上訴人云云，然查：上訴人經營之寶維
百貨行均係以台中、彰化地區之菲勞為營業對象，被上訴人等亦均係從事菲勞匯
款、托運之代辦業務，自應深知匯率於一日之內乃隨著時間、匯款金額大小等因
素而浮動，並非固定不變，被上訴人等人空言上訴人具有貪污遺傳性，給予菲傭
較低之匯率，並以計算錯誤之方式欺騙客戶，且在菲律賓方面扣款一百至一千元
等不實情事，足見其等顯係藉此傳述不實情事，損害上訴人之名譽、信用及商譽
，至為明顯。即被上訴人乙○○於刑事案件中亦供述：此事純係同行競爭，是丁
○○之弟弟指示伊到廣播節目中如此講等語（參上述刑事卷第二一五頁），益證
被上訴人三人顯係蓄意為之。被上訴人前開所辯，尚無足採。
六、按數人共同不法害他人權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之名譽者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，並得請求為回復名譽之適
當處分，民法第一百八十五條第一項、第一百九十五條第一項定有明文。本件被
上訴人共同意圖散布於眾，基於誹謗故意而指摘足以毀損他人名譽之事，不法侵
害上訴人之名譽，上訴人自得依前揭法律之規定，請求被上訴人以相當金額賠償
非財產上之損害，至其數額方面，查上訴人為菲律賓華僑，為寶維百貨行、寶威
貿易有限公司、禮宮國際有限公司嘉義分公司之負責人，於台中、彰化經營菲勞
匯款、托運之代辦業務，有其提出之學歷證明一份、營利事業登記證四份、公司
執照一份附卷可稽，足見上訴人均於菲勞匯款、托運代辦相關領域努力經營，並
已累積相當資歷，被上訴人等竟以上開指摘其私德有失之不實言論，不法侵害上
訴人之名譽，其精神自受有痛苦，本院斟酌實際狀況，及被上訴人等人於地區性
廣播電台指摘上訴人私德有失等相關資訊，特定菲勞可為聽聞之情形下，對上訴
人名譽所造成損害程度，審酌兩造身分、地位、職業、教育程度、財產、經濟狀
況與上訴人所受痛苦之程度等一切情況，認上訴人所得請求之數額為十二萬元為
公允，是上訴人請求被上訴人等人連帶給付非財產上損失十二萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日（被上訴人丁○○、丙○○均為八十九年八月十七日，被上訴人乙
○○為九十年四月二十一日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅准上訴人
之請求為五萬元及其法定遲延利息，容有未洽，自屬不能維持。上訴論旨指摘原
判決不當，求為廢棄改判上開應准許部分，非無理由，爰判決如主文所示。至於
不能准許部分，原審就此所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判
決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌結果，與本案判決結果無影響，爰不一一論述
，併此敘明。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條第一項
、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第八十五條第二項、第四百六十三條、
第三百八十五條第一項前段判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　 十一　　 日
~B1民事第一庭審判長法　官　林陳松
~B2　　　　　　　　法　官　李寶堂
~B3　　　　　　　　法　官　鄭金龍
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B　　　　　　　　書記官　林明冬
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　六　　　月　　 十二　　 日
Ｈ