臺灣高等法院 臺中分院九十一年度訴易字第四六號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　九十一年度訴易字第四六號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
乙○○
右當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送（九十一年度附民字第二二號）民事庭，本院判決如左︰主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十一年一月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔四十分之三，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：未於言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭之聲明或陳述如左：
一、聲明：求為判決：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）四十萬元，及自民國八十九年三月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）緣本案被告甲○○於八十九年三月間假借租屋名義，與原告簽立租賃契約，自
八十九年三月十五日至八十九年七月止，向原告承租台中市西屯區○○○街八
號五樓之三房屋，於租賃期間竊取原告之中國商銀信用卡、匯豐銀行中友卡，
及以彰化銀行為付款人之空白支票三張，被告甲○○與其妻乙○○竊得上述財
物後，持卡連續消費詐騙，偽造原告之支票消費，並且逃逸無蹤，致使原告承
擔被告八十九年四月一日至八十九年七月三十一日之房租，受中國商銀追償消
費款，彰化銀行支票致有退補紀錄，及因此事件所衍生之諸多費用，銀行信用
遭強制停卡威脅。
（二）原告所受之損害如下：
１、八十九年四月一日至八十九年七月三十一日之房屋租金三萬六千元，管理費四
千零四十六元，水電、瓦斯、電話費二千元，違約金三萬六千元，共七萬八千
零四十六元。
２、支票AK0000000 號公示催告規費、登報、郵票品費用等共一千五百二十四元。
３、支票AK0000000 號二萬六千元、註銷退票紀錄手續費一百五十元，共二萬六千
一百五十元。
４、與中國商銀、匯豐銀行、財政部金融局間之存證信函、影印費、電話費、傳真
費用共二千二百四十八元。
５、為此案件，工作請假損失，工資按每日一千二百元乘四十八日，共五萬七千六
百元。
６、交通往返費用共七萬九千元。
７、精神賠償十五萬五千四百三十二元。
（三）匯豐銀行對於被盜刷三萬多元部分，能證明原告是被盜刷之被害人，故匯豐銀
行未向原告求償；另自認中國商銀亦未對原告求償被盜刷六萬餘元部分。
三、證據：提出存證信函、車票、信用卡簽單存根、購票證明單、收據、請假證明單
、信用卡消費明細等件為證。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
原告與被告有親蜜關係，系爭信用卡及支票係被告向原告借用的。第一張二萬六
千元支票被告有軋票，第二張二萬六千元支票部分係原告付的，第三張支票原告
有辦理止付，故被告僅須償還二萬六千元，其餘二張原告沒有損失，另外中國商
銀已向被告求償六萬餘元，此部分由被告負責清償，原告並無損失，亦不得請求
。至於原告請求房租等部分因與本件附帶民事訴訟無關，且被告持本件信用卡消
費，係得原告之同意，並非盜刷，被告已與原告約明俟收取帳單時，被告再將其
消費額交給原告。
三、證據：提出本院九十一年度訴易字第四五號民事判決影本一件為證。
丙、被告乙○○方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：被告係善意第三人，根本不知發生何事，信用卡部分係被告代簽名，因被
告甲○○說信用卡已徵得原告同意才使用，刷了三萬餘元，原告曾說她與被告甲
○○間有債務關係。
理 由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，依被告
之請求，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求
回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害
者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序
附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提
起此項訴訟不合刑事訴訟法第四百八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條
第一項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六
款之規定，以裁定駁回之。查卷附刑事訴訟部分之判決，被告甲○○係因偽造有
價證券、偽造文書、詐欺取財等罪，被告乙○○係因偽造文書、詐欺取財等罪，
經原審刑事法院判處罪刑，原告請求賠償房屋租金、管理費、水電、瓦斯、電話
費、違約金等損失，共七萬八千零四十六元部分，經核均非上開之罪所引起之損
害，即不得於刑事訴訟中附帶提起附帶民事訴訟，此部分起訴不合法，應予駁回
。
三、原告起訴主張：被告甲○○於八十九年三月假借租屋名義，與原告簽立租賃契約
，自八十九年三月十五日至八十九年七月止，向原告承租台中市西屯區○○○街
八號五樓之三房屋，於租賃期間竊取原告之中國商銀信用卡、匯豐銀行信用卡，
及以彰化銀行為付款人之空白支票三張，被告甲○○與其妻乙○○竊得上述財物
後，偽造原告之支票，持卡連續消費詐騙，並且逃逸無蹤，致使原告承擔被告甲
○○八十九年四月一日至八十九年七月三十一日之房租，受中國商銀追償消費款
，彰化銀行支票致有退補紀錄，及因此事件所衍生之諸多費用，銀行信用遭強制
停卡威脅，原告共受有四十萬元之損害，爰依侵權行為之規定，求為命被告連帶
給付四十萬元，及自八十九年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息之判決。被告甲○○則以：系爭信用卡及支票係被告向原告借用，一張
二萬六千元支票部分係被告軋票，另一張支票原告已辦理止付，故僅二萬六千元
部分被告須負責償還，另外中國商銀向被告求償六萬餘元，此部分另案判決由被
告負責清償，原告並無損失，亦不得請求。至於原告請求房租等共七萬八千零四
十六元部分與本件附帶民事訴訟無關，且被告持本件信用卡消費，係徵得原告同
意，並非盜刷，被告已與原告約明俟收取帳單時，被告再將其消費額交給原告等
語；被告乙○○則以：伊係善意第三人，根本不知發生何事，代簽信用卡部分係
被告甲○○說信用卡已徵得原告同意方使用等語，資為抗辯。
四、原告主張其原承租臺中市西屯區○○○街八號五樓之三房屋，於八十九年三月間
將其中一房間出租予被告甲○○，被告甲○○於同年三月十四日搬入居住；詎被
告甲○○搬入居住後，見原告將皮包（內有信用卡及支票簿、印鑑）放於門未上
鎖之書房內，竟意圖為自己不法之所有，於同年三月十五日凌晨零時後某時許，
趁機竊取原告所有放置皮包內之中國商銀信用卡（卡號為0000000000
000000號）一張及以彰化商業銀行為付款人，票號ＡＫ0000000號
、ＡＫ0000000號及ＡＫ0000000號空白支票三張，得手後，旋於
上開書房內意圖供行使之用，盜蓋原告之印鑑章，並自行填載如附表三所示之金
額及發票日而偽造上開三紙支票，再於八十九年三月十八日，在臺中市○○路與
精誠路之某茶行，將上開偽造之票號ＡＫ0000000號之支票，交予已分居
而不知支票係偽造之妻子即被告乙○○，供乙○○支付子女保姆費用；並約於同
年三月下旬某日，至臺中市○○路某ＰＵＢ店及臺中市皇冠貴族酒店，分別將偽
造之票號ＡＫ0000000號及ＡＫ0000000號支票，交予該ＰＵＢ店
負責人及酒店職員薛慶梅，用來支付甲○○在該ＰＵＢ店及酒店前積欠之消費款
而行使之。甲○○復意圖為自己不法所有，嗣自八十九年三月十五日凌晨五時許
起至同年三月二十日止，持其竊得之上開中國商銀信用卡分別前往如附表一所示
之特約商店消費，連續使如附表一所示之商店店員陷於錯誤，誤認被告甲○○為
該中國商銀信用卡之合法持有人而交付商品（如附表一所示編號一至三、六至十
一部分）或提供按摩服務（如附表一所示編號四、五、十二至十四部分），刷卡
所得合計為六萬零六百八十六元，足以生損害於原告及中國商銀；被告甲○○復
於八十九年三月二十四日及同年月二十六日，二次約被告乙○○，至上開茶行見
面，而基於為自己不法所有之共同概括犯意聯絡，將竊得之上開匯豐銀行信用卡
交予乙○○，並於同年月二十四日及二十六日，載同乙○○至臺中市○○路○段
一六一號之中友百貨公司，甲○○在外等候，由乙○○持上開匯豐銀行信用卡進
入該百貨公司內，連續購買如附表二所示之商品，使附表二所示之商店店員陷於
錯誤，誤以為乙○○係該匯豐銀行信用卡之持卡人而交付商品，並由乙○○先後
偽造「丙○○」之署押於六筆交易之各二聯式消費簽帳單上，計十二枚，作成不
實之簽帳單私文書之後，持交上開商店之店員而行使之，刷卡所得合計為三萬零
四百五十元，足以生損害於原告及匯豐銀行。被告二人所犯上開罪責，被告乙○
○經台灣台中地方法院判處有期徒刑五月，緩刑二年確定，被告甲○○經本院判
處有期徒刑三年六月，現上訴中，為被告所不爭執，且有本院九十年度上訴字第
二一二三號、台灣台中地方法院九十年度訴字第五Ｏ八號刑事判決影本各一件、
本院九十一年度訴易字第四五號民事判決影本一件附卷可稽，堪信為真實。
五、被告甲○○雖辯稱：兩造有親蜜關係，伊係向原告商借系爭支票及信用卡使用云
云，既為原告堅詞否認，且借用之有利於被告甲○○之事實，被告甲○○均無法
舉證以實其說；再者原告於偵查、原審法院及本院刑事庭調查明確指述被告自稱
是某保險公司業務員，要跟伊見面，後來於八十九年三月三日，伊有與被告及被
告的主管見面，因為當時伊想搬回花蓮，被告說想承租伊之上開住處，被告約於
同年三月十日有來上開住處看過，該住處伊是當二房東轉租給被告，被告係約於
同年三月十四日搬進去，契約則係同年月十五日簽的，租期自同年月十五日起迄
同年七月三十一日止，被告搬進去時，伊正準備搬家事宜，伊之支票、印鑑章及
信用卡等，當時還是放在上開住處書房，書房並未上鎖，伊當時人繼續住在該住
處，打算住到三月底；被告在租屋處只居住十二天，伊最後一次看到被告是八十
九年三月二十七日，伊跟被告很少有談話的機會，被告的行蹤伊都不清楚，且伊
並無欠被告任何債務；因伊只有一把大門鑰匙，且房間都沒有鑰匙所以都沒鎖，
所以伊並未交鑰匙給被告，被告回來都是由伊幫被告開門等語，被告於本院刑事
庭調查時亦自承伊與原告於八十九年三月初才認識，原告並未將上開住處鑰匙交
予伊（見本院刑事卷第四○、七六頁），並有租賃契約書一份在卷足憑等情（見
本院刑事卷第四○、七六頁、第一四一至一四九頁、原審刑事卷卷第一七○頁）
，足認被告甲○○與原告係八十九年三月始初次見面認識，被告甲○○竟謂二人
於初次見面認識後短短幾日即賦同居，原告甚至因此將信用卡及支票借與被告甲
○○四處揮霍使用，顯極違常情，被告甲○○果真與原告已係同居關係，則被告
甲○○豈會連原告上開住處之鑰匙都沒有之理？其次，被告甲○○亦不否認有與
原告簽訂上開租賃契約之情事，足認二人僅係單純之房東與房客關係；再者上開
匯豐銀行信用卡既係女卡，業據被告甲○○及乙○○供承在卷（見偵查卷第一五
頁背面、原審刑事卷第一○三頁），原告豈會將該女卡借與被告甲○○，致被告
甲○○須另覓其他女性代為持卡消費，且由如附表一所示即自八十九三月十五日
起至同年月二十日止之刷卡總金額，於短短六日內竟高達六萬零六百八十六元等
情觀之，益證被告甲○○係竊取上開信用卡後，為牟求最大利益而大量消費所致
。是被告甲○○辯稱原告將上開支票、信用卡借與伊云云，不足採信。另被告乙
○○辯稱伊係善意第三人云云，惟查被告乙○○非匯豐銀行信用卡持卡人，且係
冒原告之名簽名消費，足認與被告甲○○間有犯意聯絡，所辯伊係善意第三人云
云，委無可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗
之方法，加損害於他人者，亦同。民法第一百八十四條第一項定有明文。被告甲
○○既竊取本件信用卡、支票使用，並與被告乙○○盜刷信用卡消費，被告為侵
權行為人，應依民法第一百八十四條第一項對原告負侵權行為損害賠償責任。原
告主張其所受之損害關於支票 AK0000000號公示催告規費、登報、郵、票品費用
等，經核其所提之單據，其中共一千一百五十五元部分，及支票 AK0000000號損
失二萬六千元，為被告甲○○所不否認，且有存證信函、信用卡簽單存根、購票
證明單、收據、信用卡消費明細等件為證，合計損失二萬七千一百五十五元，此
部分原告之請求，於法有據，應予准許。其餘及註銷退票紀錄手續費一百五十元
並無單據足資證明，不能准許。另原告主張其與中國商銀、匯豐銀行、財政部金
融局間因存證信函、影印費、電話費、傳真費用共支出二千二百四十八元，工作
請假損失共五萬七千六百元、交通往返費用共七萬九千元，此部分固據提出機、
車票、信用卡簽單存根、購票證明單、收據、請假證明單等件為證，惟上開文書
乃私文書，既為被告否認其真正，原告復不能舉證以實其說，且該費用是否為必
要之支出費用，並與本件損失有何關聯，存有疑義，是其請求到場之交通往返、
工作損失等費用，不能准許。又原告自承伊係本件犯罪受害人，匯豐銀行對於原
告被盜刷三萬餘元部分，因能證明原告係被盜刷，故匯豐銀行就沒有向原告求償
（見本院卷第一百二十八頁第四行以下），原告未支出此項費用而受有損害，另
中國商銀另案向被告甲○○求償六萬零六百八十六元及法定遲延利息部分，業經
另案民事判決確定，有本院九十一年度訴易字第四五號民事判決影本一件附卷可
稽，原告亦未支出此項費用予中國商銀，就上開金額部分原告於本件未對被告求
償，而原告主張因被告之盜刷信用卡犯罪行為，受有精神上痛苦，請求被告連帶
賠償非財產上損害十五萬餘元云云。惟請求非財產上損害，以法律有明文規定者
為限，依民法第一百九十五條第一項前段規定：不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，原告因被告盜刷信用卡等之犯罪
行為，請求非財產上之損害與前開規定之要件不符，自不能准許。是原告依侵權
行為之法律關係，請求被告甲○○給付因偽造支票消費詐騙而損失二萬七千一百
五十五元部分，於法即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，不能准許。又偽造
有價證券消費詐騙係被告甲○○一人行為，與被告乙○○無關，自應由被告甲○
○負賠償責任，且原告不因被告乙○○盜刷匯豐銀行信用卡而受有損害，是原告
依侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償部分，於法無據，應予駁回。
七、按「民法第二百十三條第二項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如侵害者為金
錢，則應返還金錢，如受侵害者為取得利益之物，則於返還原物之外，更應給付
金錢抵償其可得利益，始克回復原狀，是我民法明定身體、健康之傷害應為金錢
賠償（民法第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段），此即民法第二百十
三條第一項所謂法律另有規定，自無適用同條第二項規定之餘地。原審竟憑該條
第二項規定，命上訴人就醫藥費及慰藉金加給利息，顯有錯誤」（最高法院五十
六年台上字第一八六三號判例參照），本件原告未經催告程序，且不能舉證其何
時支出上開二萬七千一百五十五元之損害，關於利息部分自不得請求被告甲○○
自承租房屋即八十九年三月十五日起至清償日止之法定遲延利息。從而，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○給付二萬七千一百五十五元及自
起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即九十一年一月十九日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，於法即屬有據，應予准許。逾此部分及對被告乙○○部
分之請求，於法無據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條
但書、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　二十五　　日
~B1民事第一庭審判長法　官　林陳松
~B2　　　　　　　　法　官　鄭金龍
~B3　　　　　　　　法　官　王重吉
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B　　　　　　　 書記官　顏子良
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　二十六　　日
Ｈ
附表一：
┌──┬─────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 時間（民國） │ 特約商店 │簽帳金額（新台幣）│
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │八十九年三月十五日│臺灣艾康股份有限公司逢甲店│七一四○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │八十九年三月十五日│重光加油站股份有限公司 │八一○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │八十九年三月十五日│銓民有限公司 │七五○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │八十九年三月十五日│萊雅髮型美容設計名店 │三三○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │八十九年三月十七日│萊雅髮型美容設計名店 │三三○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │八十九年三月十七日│臺灣丸九股份有限公司 │二九一八元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │八十九年三月十七日│臺灣丸九股份有限公司 │四七八八元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 八 │八十九年三月十七日│銓民有限公司 │八五○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 九 │八十九年三月十九日│玖玖商行 │一二八○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│ 十 │八十九年三月十九日│龍屋洋服 │八五○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│  │八十九年三月二十日│漢村股份有限公司 │四二○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│  │八十九年三月二十日│仙妮美容坊 │二七三○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│  │八十九年三月十九日│春風餐飲店 │三一○○元 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│  │八十九年三月二十日│醉姑飲料店 │六四○○元 │
└──┴─────────┴─────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 時間（民國） 　 │ 特約商店 │簽帳金額（新台幣）│
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │八十九年三月二十四日│中友百貨Ｂ棟一樓蘭蔻專櫃　│二七五○元 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │八十九年三月二十四日│中友百貨Ｂ棟一樓克蘭詩專櫃│二七七○元　 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │八十九年三月二十六日│中友百貨Ｂ棟一樓鎮金店　　│八三四六元 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │八十九年三月二十六日│中友百棟Ｂ棟一樓蘭蔻專櫃 │一○八○元　　 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │八十九年三月二十六日│中友百貨Ｂ棟一樓鎮金店 │一二四七四元 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │八十九年三月二十六日│中友百貨Ｂ棟一樓蘭蔻專櫃 │三○三○元 │
└──┴──────────┴─────────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬───────┬──────────┐
│編號│　　支票票號　　　│金額（新臺幣）│　　發　　票　　日　│
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 一 │ＡＫ0000000│二萬六千元　　│八十九年三月二十三日│
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 二 │ＡＫ0000000│二萬六千元　　│八十九年三月二十四日│
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 三 │ＡＫ0000000│一萬零八百元　│八十九年四月六日　　│
└──┴─────────┴───────┴──────────┘