臺灣高等法院 臺中分院九十一年度訴易字第五四號
關鍵資訊
- 裁判案由侵權行為損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期91 年 12 月 18 日
臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十一年度訴易字第五四號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 丁○○ 被 告 肇西交通有限公司 法定代理人 戊○○ 右被告因過失傷害上訴一案，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定（九十一年交附民字第一三七號）移送，本院判決如左：主 文 被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬叁仟貳佰壹拾貳元，及其中被告甲○○自民國九 十一年四月廿五日起，被告肇西交通有限公司自民國九十一年五月一日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告聲明：求為判決： ㈠被告應給付原告新台幣（以下同）壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告甲○○聲明：求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。 被告肇西交通有限公司未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 二、本件被告肇西交通有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、原告起訴主張：被告甲○○受雇於肇西交通有限公司擔任司機，為從事業務之人 ，於民國（下同）九十年六月十二日下午一點三十分許，駕駛車牌號碼ＪＲ─四 七九號營業大貨車，沿彰化市○○○路往南行駛，途經同路與建國陸橋（北方三 十公尺處）之同路二百零六巷無號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔 路口時，未注意路況，隨時為停車之準備及停讓直行車先行，仍貿然左轉，適丙 ○○駕駛ＫＩＦ─二一三號機車沿同路往北行駛，亦未注意減速慢行作隨時停車 之準備，二車遂於交岔路口發生碰撞，致丙○○人車倒地，丙○○因而受有左側 肱骨骨折、右橈神經損傷、頭部外傷等傷害，爰依侵權行為法律關係請求判命被 告給付壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰捌拾陸元及其法定遲延利息之判決。 四、被告甲○○則以：原告當時所受傷害未嚴重，僅為一般骨折，所提出之字據不是 真正，原告亦可以自行照顧，勿需他人照顧等語置辯。 五、查原告主張：被告甲○○受雇於肇西交通有限公司擔任司機，為從事業務之人， 於九十年六月十二日下午一點三十分許，駕駛車牌號碼ＪＲ─四七九號營業大貨 車，沿彰化市○○○路往南行駛，途經同路與建國陸橋（北方三十公尺處）之同 路二百零六巷無號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而依 當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，未注意 路況，隨時為停車之準備及停讓直行車先行，仍貿然左轉，適丙○○駕駛ＫＩＦ ─二一三號機車沿同路往北行駛，亦未注意減速慢行作隨時停車之準備，二車遂 於交岔路口發生碰撞，致丙○○人車倒地，丙○○因而受有左側肱骨骨折、右橈 神經損傷、頭部外傷等傷害之事實，此經本院依職權調閱被告過失傷害刑事卷宗 （含台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六六七四號偵查卷宗、臺灣台中地 方法院九十一年交易字第七號刑事卷宗、本院九十一年交上易字第六二九號刑事 卷宗）核閱無訛，並有診斷證明書在卷可憑（見警卷第八頁），並為兩造所不爭 執，自堪信為真實。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第九 十四條第三項、第一百零二條第一項第六款各定有明文。本件被告甲○○於警訊 時已供述於距丙○○人車二十多公尺處，即已目睹對向直行，當時視野良好等情 ，其駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形 ，竟疏不注意為之，以致肇事，致人受傷，被告應有過失，本件經送台灣省彰化 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦持相同看法，益證被告甲○○之行為 有過失，雖鑑定結果原告與有過失，但仍不能解免被告甲○○之責任，又原告所 受傷害，係由被告甲○○行為所致生，是被告甲○○之過失行為與原告受傷間， 自有相當因果關係；況被告甲○○亦因此犯過失傷害罪經本院刑事庭以九十一年 度交上易字第六二九號判決判處罪刑確定，有該判決書附卷可參，可見被告甲○ ○有過失侵權行為，原告之主張堪信為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段 、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前 段、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。本件被告甲○○既受雇於被告肇 西交通有限公司擔任司機，駕駛上開營業大貨車並因被告甲○○之過失行為導致 原告受有傷害，自屬執行職務不法侵害他人身體之侵權行為，揆諸前開說明，原 告因此所受之損害，自得請求被告甲○○、肇西交通有限公司連帶賠償；茲將原 告請求之賠償費用，是否應予准許，分述如次： ㈠醫療費用二萬九千一百九十二元部分： 本件原告主張因此傷害而支出醫藥費二萬九千一百九十二元，業據其提出財團法 人彰化基督教醫院、信生醫院收據影本為證（見本院九十一年度交附民字第一三 七號第六至十六頁），並為被告所不爭執，據原告所提出之收據觀之，就扣除健 保給付後，自行繳納之數額後得請求二萬九千一百九十二元，被告自應如數連帶 賠償。 ㈡增加生活上之需要三萬三千元部分：原告主張其自九十年六月十二日受傷住院治 療，迤同年七月十五日止，無法自行照料生活起居，僱用陳瓊霜照顧，每日一千 元，總計增加生活上之需要三萬三千元，業據其提出收據一紙為證，雖為被告否 認，惟證人即開立收據之陳瓊霜到庭證稱：「原告住院大約一星期，出院後就回 我娘家，我在照顧他，因為其他家人都在上班，我工作較不一定所以我去照顧他 ，自我開始照顧他開始就付我錢，照顧當中，在醫院時不方便講錢，回家後再講 的，一天算一千元，最後一天在家付現金三萬三給我，我每天幫他洗臉，還有煮 東西給他吃，幫他換藥，我照顧他三十三天，他也差不多好了，只是動作很不方 便，去醫院時還要請表姐載他去。」等語，經核原告受有左側肱骨骨折、右橈神 經損傷、頭部外傷等傷害，行動確係不便，自需他人照顧其生活起居，復未超過 一般僱傭費用在每日二千元左右之數額，是原告請求以每日一千元之價格尚非過 高，並參以財團法人彰化基督教醫院函謂骨折一般需要時間才能癒合，原告請求 共三十三日需他人照料，亦屬合理，是原告此部份之請求，均予准許。 ㈢減少勞動能力損失六十二萬六千四百九十四元部分：原告主張在受傷前，在正代 機械企業有限公司擔任機械維修技術員，每月薪資二萬八千四百七十七元，自受 傷迄今有十月無法工作，減少勞動收入損失共六十二萬六千四百九十四元等情， 業據其提出證明書一紙為證，雖為被告否認，然證人即正代機械企業有限公司總 務陳美滿到庭結證稱「原告丙○○在我們公司任技術人員，修理機台，ＣＮＣ車 床，拆卸機械零配件很重，現在是留職停薪，修理時的工作內容是科長在安排的 ，我是總務人員不清楚。他現在修養中，他薪資大約二萬八仟多，都滙到臺灣企 銀，自八十九年四月七日起至受傷時，薪資是如證明書所載，有扣繳憑單為證。 」等語，並提出扣繳憑單為憑，核與原告所稱「薪水均入台灣企銀，在正代擔任 機械維修，銑床、車床、電腦機械維修，我大部份在公司負責維修，電腦馬達太 重了所以需要人協助，其他較輕便的我自己可以處理，我們公司做買賣機械及維 修，有時需到現場維修。」等情相符，被告空言否認，要不足採；再參酌前述財 團法人彰化基督教醫院函謂骨折一般需要時間才能癒合，根據門診追蹤之紀錄， 原告於九十一年七月十一日之Ｘ光片已幾乎完全癒合（見本院卷廿一頁），是原 告請求十個月之勞動能力收入，非無理由，應予准許。 ㈣慰撫金六十萬元部分： 原告因本件車禍受有左側肱骨骨折、右橈神經損傷、頭部外傷等傷害，並因骨折 須長期復建，則其主張精神上受有極大之痛苦，乃屬當然，因而請求被告連帶賠 償相當之金額以資慰撫，自應准許。又原告華夏二技畢業，每月收入二萬八千餘 元，被告國小畢業，現任司機，本院斟酌原告因本件傷害所受之痛苦及兩造之教 育程度、經濟狀況、身分地位等一切情狀，認原告請求六十萬元之精神慰撫金， 核屬過高，應以三十萬元之範圍內為適當，超過之部分，難予准許。 ㈤綜上所述，本件原告所得請求之數額，合計為九十八萬八千六百八十六元；惟按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 二百十七條定有明文；本件車禍經送請臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認定：「甲○○駕駛大貨車行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓直行車 先行，為肇事主因；丙○○駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時 停車之準備，為肇事次因。」等語，有該鑑定委員會鑑定意見書可稽（見臺灣彰 化地方法院檢察署九十年度偵字第六六七四偵查卷第九頁），則原告亦本件車禍 之發生與有過失，尚屬可採。茲審酌被告係職業駕駛人及兩造上述肇事過失之情 節，本院認兩造應負之肇事責任比例，被告為百分之六十，而原告為百分之四十 為適當。是以原告得請求之數額為五十九萬三千二百一十二元（元以下四捨五入 ）。 七、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，所得請求之數額為五十九萬三千二 百一十二元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即被告甲○○自九十一年四月 廿五日起，被告肇西交通有限公司自九十一年五月一日起，均至清償日止，依法 定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無 理由，應予駁回。又本件所命給付未逾新台幣一百五十萬元，經本院判決即告確 定，勿庸宣告假執行，是以原告假執行之聲請併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核 與判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第八十五條第 二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日 ~B1民事第一庭審判長法 官 林陳松 ~B2 法 官 李寶堂 ~B3 法 官 鄭金龍 右為正本係照原本作成。 不得上訴。 ~B 書記官 林桂鳳 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日 Ｂ
