臺灣高等法院 臺中分院九十二年度訴易字第五○號
關鍵資訊
- 裁判案由侵權行為損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期92 年 08 月 19 日
臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十二年度訴易字第五○號 原 告 乙 ○ 被 告 甲○○ 右原告因被告傷害案件（本院九十二年附民字第二二一號）提起侵權行為損害賠償附 帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，玆判決如左︰ 被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國九十二年五月十四日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八十七分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決： ㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）八十六萬九千二百七十六元，及自附帶民事訴 訟訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請宣告假執行。 二、陳述： （一）被告甲○○係訴外人李淑惠之妹，被告因懷疑原告與其姊李淑惠之夫有染， 於民國（以下同）九十一年十一月二十日下三、四時許，至原告所開設位於 臺中縣清水鎮○○里○○路三十號阿三哥小吃店理論，雙方發生爭執，竟出 拳毆打原告，致原告右臉頰挫傷，並將原告推倒，致原告臀部（尾椎）挫傷 ，另恐嚇原告稱要殺死原告及原告之女兒劉素純。 （二）被告以上述傷害行為，不法侵害原告之權利，自應依民法第一百八十四條， 對原告負損害賠償責任。原告所受損害如下： １、原告受傷後至醫院就醫，支出醫藥費四千七百七十六元。 ２、原告經營阿三哥小吃店，該店每月之營業稅額為二千零二十五元，稅捐機關 核課營業稅之標準，係按營業額百分之一計算，以此換算，該小吃店之每月 營業額為二十萬二千五百元，每日營業額為六千七百五十元，原告自受傷之 日即九十一年十一月七日起，至九十二年一月十二日止，共受營業損失三十 六萬四千五百元，依民法第一百九十三條第一項之規定，請求賠償上開數額 。 ３、被告毆打原告使原告受有上述傷情，並恐嚇原告稱要殺死原告及原告之女兒 劉素純，侵害原告之身體，使原告精神上感受痛苦，原告雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，爰就此部分依據民法第一百九十五條第一項之 規定，請求賠償五十萬元，以資慰藉。 （三）原告之學歷為台中縣大甲國民小學畢業，現經營海產店，每月淨利約二萬五千 元，名下無房屋或土地。 三、證據：提出醫藥費收據影本七張、營業稅收據影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述： （一）被告僅於前述時地與原告發生爭吵，雙方相互拉扯，被告因而毆打原告之臉部 ，但未推倒原告使其臀部受傷，原告之臀部在九十一年五月間即受傷，其臀部 之傷情並非被告毆擊所致，伊亦未於前述時地對原告嚇稱要殺死原告及原告之 女兒劉素純。 （二）被告之學歷為台中縣大甲國民中學畢業，目前無業，名下無房屋或土地。 （三）原告請求賠償慰藉金五十萬元顯然過高。 丙、本院依職權調閱原法院九十一年自字第一０五四號、本院九十二年上易字第六六 二號甲○○傷害案件卷宗。 理 由 一、本件原告主張：被告甲○○係訴外人李淑惠之妹，被告因懷疑原告與其姊李淑惠 之夫有染，於九十一年十一月二十日下三、四時許，至原告所開設位於臺中縣清 水鎮○○里○○路三十號阿三哥小吃店理論，雙方發生爭執，竟出拳毆打原告， 致原告右臉頰挫傷，並將原告推倒，致原告臀部（尾椎）挫傷，另恐嚇原告稱要 殺死原告及原告之女兒劉素純，被告以上述傷害行為，不法侵害原告之權利，自 應依民法第一百八十四條，對原告負損害賠償責任。原告受傷後至醫院就醫，支 出醫藥費四千七百七十六元；原告經營阿三哥小吃店，該店每月之營業稅額為二 千零二十五元，稅捐機關核課營業稅之標準，係按營業額百分之一計算，以此換 算，該小吃店之每月營業額為二十萬二千五百元，每日營業額為六千七百五十元 ，原告自受傷之日即九十一年十一月七日起，至九十二年一月十二日止，共受營 業損失三十六萬四千五百元，依民法第一百九十三條第一項之規定，請求賠償上 開數額；被告毆打原告使原告受有上述傷情，並恐嚇原告稱要殺死原告及原告之 女兒劉素純，侵害原告之身體，使原告精神上感受痛苦，原告雖非財產上之損害 亦得請求賠償相當之金額，原告之學歷為台中縣大甲國民小學畢業，現經營海產 店，每月淨利約二萬五千元，名下無房屋或土地，就此部分依據民法第一百九十 五條第一項之規定，請求賠償五十萬元，以資慰藉，爰本於侵權行為損害賠償之 法律關係，求為命被告給付原告八十六萬九千二百七十六元，及自附帶民事訴訟 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並宣告附條件假執 行之判決。 二、被告則以：伊僅於前述時地與原告發生爭吵，雙方相互拉扯，伊因而毆打原告之 臉部，但未推倒原告使其臀部受傷，原告之臀部在九十一年五月間即受傷，其臀 部之傷情並非伊毆擊所致，伊亦未於前述時地對原告恐嚇稱要殺死原告及原告之 女兒劉素純，被告之學歷為台中縣大甲國民中學畢業，目前無業，名下無房屋或 土地，原告請求賠償慰藉金五十萬元顯然過高等語，資為抗辯。 三、 （一）原告主張：被告甲○○係訴外人李淑惠之妹，被告因懷疑原告與其姊李淑惠之 夫有染，於九十一年十一月二十日下三、四時許，至原告所開設位於臺中縣清 水鎮○○里○○路三十號阿三哥小吃店理論，雙方發生爭執，竟出拳毆打原告 ，致原告右臉頰挫傷之情，有原告原法院九十一年自字第一０五四號、本院九 十二年上易字第六六二號甲○○傷害案件審理中所提之診斷書可稽（見原法院 九十一年自字第一０五四號卷第四頁），被告亦自承前述時地有與原告發生爭 執及相互拉扯無誤（見本院九十二年訴易字第五０號卷第二十四頁），證人石 素珍於前述傷害刑事案件審理中亦證稱：那天我在外面（指原告經營之海產店 外面）招呼客人....... 之後我看到自訴人（即原告，以下同）與甲○○（即 被告，以下同）在裡面吵吵鬧鬧，我就叫守衛來處理..... 我只聽到他們二人 吵架的聲音」等語（見調閱之原法院九十一年自字第一０五四號卷第二十八頁 ）；證人陳淑貞亦於前述刑事案件證稱：「當天我在店外招呼客人，甲○○先 來說要消費，說要找老闆娘，我與石素珍繼續在店外招呼客人，甲○○就拉自 訴人的頭髮」等語（見同卷二十九頁）；證人陳文達亦證稱：「我是自訴人的 員工，當日我在廚房聽外面很吵，到外面看，就看到被告甲○○用手勾住自訴 人，我有上前勸架，她放開後我就回廚房，之後又聽到吵架聲，出來又看到甲 ○○用手抓住自訴人的頭髮，我又上前勸架」等語（見同卷第三十七頁）。依 上開證人之證詞，兩造於前述時地發生爭吵之情況下，被告以手抓住自訴人頭 髮，被告復自承當天有與原告拉扯，原告右臉又受有前述傷情，顯見原告右臉 之傷係由被告拉扯所造成無疑。原告曾對被告提出傷害罪自訴，經原法院及本 院刑事庭判處罪刑確定，亦經本院依職權調閱原法院九十一年自字第一０五四 號、本院九十二年上易字第六六二號甲○○傷害案件卷宗查明屬實。 （二）原告又主張：被告另於前述時地，對原告恐嚇稱要殺死原告及原告之女兒劉素 純一節。亦為被告所否認。查：證人石素珍、陳淑貞、陳文達（該三人均係自 訴人之員工）均於前述刑事案件審理中到庭作證，證人石素珍證稱：「：：： 之後我看到自訴人（即原告，以下同）與甲○○（即被告，以下同）在裡面吵 吵鬧鬧，我就叫守衛來處理，我沒有進店裡面，我只有聽到他們二人吵架的聲 音，我沒有看到他們打架的情形，李淑惠是之後才來的，她來帶妹妹甲○○回 去」等語；證人陳淑貞證稱：「：：：甲○○先來說要消費，說要找老闆娘， 我與石素珍在店外招呼客人，甲○○就拉自訴人的頭髮，自訴人都沒有還手， 被告甲○○當天有喝酒，：：：之後李淑惠來帶甲○○回去，也有罵自訴人， 但是已經沒有在打架了」等語；證人陳文達則證稱：「：：：當日我在廚房聽 到外面很吵到外面看，就看到被告甲○○，用手勾住自訴人，我有上前勸架， 她放開以後，我就回到廚房，之後又聽到吵架聲，出來又看到甲○○用手抓住 自訴人的頭髮，我又上前勸架，另外被告李淑惠沒有到現場」等語（見原法院 九十一年自字第一０五四號卷第二八、二九、三七頁），則依原告所舉當時在 場目睹之證人石素珍、陳淑貞、陳文達之證言，均無從證實被告有另於前述時 地，對原告恐嚇稱要殺死原告及原告之女兒劉素純之事實。且上揭證人，均係 原告於上述刑事案件審理中聲請傳訊，又均為原告所經營海產店內之員工，供 前均經具結，豈有甘冒偽證罪之危險而曲意偏袒被告之可能。是原告主張：被 告另於前述時地，對原告恐嚇稱要殺死原告及原告之女兒劉素純一節，並非有 據。 （三）原告另主張：被告另於前述時地將原告推倒，致原告臀部（尾椎）挫傷一節， 為被告所否認。且依據上揭自訴人聲請傳訊之證人陳淑貞、陳文達於原審之證 言，上揭證人僅見被告甲○○用手勾住自訴人、拉扯自訴人的頭髮，並予勸架 等情，則依被告甲○○之辯詞暨現場目睹證人之證言，僅可認定自訴人所提出 之診斷證明書內所載「左臉頰挫傷」係被告甲○○所為，難認被告甲○○另有 推倒自訴人，而致自訴人尾椎受傷之情。自難僅依原告單方面之指訴及上揭診 斷證明書內記載「臀部挫傷（尾椎）」之傷害，即可認定該部分之傷害亦係被 告甲○○所造成，而為被告甲○○確有此部分犯行之依據，此部分亦經上述刑 事判決為相同之認定，是原告前述主張，亦非有據。 （四）如上所述，被告於前述時地，以右揭行為，使原告臉部受傷，故意不法侵害原 告之權利，原告依據民法第一百八十四條之規定，請求被告賠償損害，洵屬正 當。玆就原告各項請求，分別審酌如下： １、醫藥費部分：原告自承伊所提七張醫藥費收據，均係伊醫治臀部挫傷所支出之 費用，與其臉部挫傷無關等語。而被告並未於前述時地，將原告推倒在地，使 原告臀部挫傷之情，業如上述，是原告縱因醫治臀部挫傷而支出上述醫藥費， 亦與被告毆傷原告臉部無因果關係，原告請求此部分損害，自非有據。 ２、減少勞動能力損失部分：原告主張伊經營阿三哥小吃店，該店每月之營業稅額 為二千零二十五元，稅捐機關核課營業稅之標準，係按營業額百分之一計算， 以此換算，該小吃店之每月營業額為二十萬二千五百元，每日營業額為六千七 百五十元，原告因被告毆打、推倒致臀部挫傷，自受傷之日即九十一年十一月 七日起，至九十二年一月十二日止，均無法營業，共受營業損失三十六萬四千 五百元，依民法第一百九十三條第一項之規定，請求賠償上開數額等語。固據 提出營業稅收據一張可據，惟依診斷書所載，原告因被告毆擊所受之傷情僅為 臉部挫傷，原告又未舉證證明其傷已達無法經營海產店之程度，是其請求賠償 勞動能力之損失三十六萬四千五百元，亦非有據。 ３、精神慰藉金部分：被告毆傷原告，使原告臉部受傷，肉體、精神上必感受痛若 ，原告雖非財產上之損害，亦得依據民法第一百九十五條之規定，請求賠償相 當金額。查原告之學歷為台中縣大甲國民小學畢業，現經營海產店，每月淨利 約二萬五千元，名下無房屋或土地；被告之學歷為台中縣大甲國民中學畢業， 目前無業，名下無房屋或土地等情，業據兩造分別陳明，並為兩造所不爭，爰 審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認為原告請求被告 賠償非財產上損害五十萬元，尚嫌過高，應予核減為一萬元方屬相當，逾此數 額之請求，為無理由。 （五）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告一萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即九十二年五月十四日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。 （六）假執行部分：本件判決所命給付之金額未逾新台幣一百五十萬元，經本院判決 後，兩造均不得上訴而告確定，無宣告假執行必要，原告就其勝訴部分，請求 宣告假執行，即有未合，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九 條但書，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 八 月 十九 日 ~B1民事第五庭審判長法 官 陳滿賢 ~B2 法 官 古金男 ~B3 法 官 邱森樟 右為正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 ~B 書記官 粘銘環 中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日 Ｙ
