臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第六八號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 06 月 02 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　九十三年度上易字第六八號
上　訴　人　乙○○
甲○○
丙　○
被　上訴人　戊○○
己○○○
訴訟代理人　丁○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年十二月九日臺灣苗
栗地方法院九十二年訴字第二九五號第一審判決提起上訴，本院於民國九十三年五月
十九日言詞辯論終結，玆判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人戊○○超過新臺幣陸拾壹萬貳仟壹佰陸拾元；
連帶給付被上訴人己○○○超過肆拾玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，並該部分假執行之宣告
，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴，但確定部分除外），由上訴人連帶負擔五分之一
，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第二百
五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。又擴張應受判決事項之聲明，
，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民
事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款規定自明。本件
被上訴人戊○○、己○○○於本院擴張其請求慰藉金各為新台幣（以下同）三百
萬元（原請求各一百萬元），亦即追加請求上訴人連帶給付被上訴人戊○○、己
○○○各二百萬元，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，毋需上訴
人之同意，自應准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人乙○○於民國（以下同）九十一年四月十八日晚上十時二
十七分許，駕駛車號Ｗ四─五七三八號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮○○里○道
台六十一號公路（西濱公路），由北往南方向行駛於南下快車道之內側車道上，
途經距離該公路九十七公里前約一百三十三公尺處時，因前方先前有陳西明酒後
駕駛車號ＮＨ─七四一二號自用小客車，沿台六十一號公路由南往北方向逆向行
駛於南下車道九十七公里處，使蔡仲原駕駛ＭＲ─六五七０號自小客車搭載蔡敦
哲（原名蔡豐國，以下同），沿該公路由北往南方向行駛至該處時，因措手不及
，二車碰撞，蔡仲原駕駛之ＭＲ─六五七０號自小客車因受撞擊而隨即停於該公
路南下九十七公里處二線快車道中間，陳西明駕駛之ＮＨ─七四一二號自用小客
車，則再往前逆向行駛，至距離該公路南下車道九十七公里處約一百三十三公尺
處之內側車道靠近分隔島位置始停下，其車引擎受損而熄火，車燈全滅。待上訴
人乙○○駕車駛至後，見前方由陳西明駕駛之前述車輛停於該處，原應注意汽車
行駛時，駕駛人應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時情形天
氣晴、夜間無照明，路面狀況為乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好情況，尤
其夜間無照明光線，應更注意交通之安全，小心慎行，何況前方既有故障車輛停
於該處，附近應該有人員走動，其駕車既已見到前方有故障車輛，自應減速慢行
，小心通過，隨時採取必要之安全措施，且陳西明前揭駕車已因引擎熄火，車燈
未亮，不會有造成炫光，致影響視線及預見能力之情形，亦即並無不能注意之情
事，竟仍疏於注意車前狀況，僅駛向外側快車道以閃開陳西明前揭駕車，隨即再
駛回內側快車道，未再採取減速慢行之安全措施，仍快速往前行駛六十多公尺處
時，適蔡仲原前揭駕車上之乘客蔡敦哲，因疏未注意行人不得在車道上任意行走
，阻礙交通，而仍下車走在快車道上，致上訴人乙○○閃避不及，其駕車左前車
頭直接撞上蔡敦哲，蔡敦哲身體遭撞彈起而撞破乙○○駕車左前擋風玻璃，再跌
落在該公路南下快車道靠近分隔島處之地面，因此受有頭部顱內出血併血胸之傷
害而不治死亡。上訴人乙○○則於撞及蔡敦哲後，始急踩煞車，上訴人乙○○顯
有過失致被害人蔡敦哲死亡。被上訴人為被害人蔡敦哲之父、母，被上訴人戊○
○為此支出殯葬費三十萬元，被上訴人戊○○得請求殯葬費三十萬元、扶養費一
百七十萬元、精神慰撫金一百萬元，被上訴人己○○○得請求扶養費一百七十萬
元、精神慰撫金一百萬元，上訴人乙○○為上開侵權行為時，尚未滿二十歲，上
訴人甲○○、丙○為其法定代理人，依民法第一百八十八條規定，應連帶負損害
賠償責任等情。求為命：上訴人應連帶給付被上訴人戊○○三百萬元，應連帶給
付被上訴人己○○○二百七十萬元（原審判決上訴人應連帶給付被上訴人戊○○
六十八萬三千三百三十三元，應連帶給付被上訴人己○○○五十八萬三千三百三
十三元，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就
其敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，惟被上訴人擴張請求精神慰撫金各增加二
百萬元即各請求三百萬元）。
三、上訴人則以：被上訴人得請求之扶養費依據九十年台閩地區簡易生命表所示之平
均餘命為男性七二‧八七歲、女性七八‧七五歲，參酌勞動基準法對強制退休年
齡之規定係年滿六十歲，再依九十一年度綜合所得稅申報每人扶養親屬免稅額為
七萬四千元，霍夫曼計算式扣除中間利息，被上訴人戊○○之扶養費為八十五萬
三千六百九十三元，己○○○之扶養費為一百零四萬三千六百八十七元，被害人
蔡敦哲之扶養義務為五分之一，上訴人乙○○僅有三分之一之過失，被上訴人戊
○○可請求之扶養費為五萬六千九百十三元，被上訴人己○○○可請求之扶養費
為六萬九千五百七十九元。此外，被上訴人請求精神慰撫金過高，而被上訴人已
領取強制責任險保險金一百四十萬元，高於上訴人應賠償被上訴人之金額，上訴
人無須再給付任何賠償金與被上訴人等語，資為抗辯。
四、被上訴人主張右揭被害人蔡敦哲遭上訴人乙○○所駕駛之自用小客車撞及死亡等
事實，為上訴人所不爭執，且有影印之相驗案件初步調查報告表、勘驗筆錄、相
驗屍體證明書在卷可憑，而上訴人乙○○亦因本件車禍事件，經台灣苗栗地方法
院九十二年度交易字第六一０號、本院九十二年度交上易字第一四四七號刑事判
決，判處罪刑確定在案，有各該判決在卷可稽，被上訴人此部分之事實自堪認定
。本件上訴人乙○○之過失責任為三分之一，被害人蔡敦哲之過失責任為三分之
二，為兩造所不爭執（見本院卷八八頁），而上訴人乙○○之過失行為與被害人
死亡，又有相當因果關係，上訴人乙○○過失不法侵害被害人蔡敦哲死亡，應堪
認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人致
死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者
，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項、第二項、第一百
九十四條定有明文。上訴人乙○○係七十一年六月十三日生，有年籍資料在卷可
憑，於九十一年四月十八日過失不法侵害蔡敦哲致死時，未滿二十歲，其餘上訴
人為其父母，自應與其負連帶賠償責任。而被上訴人為被害人蔡敦哲之父、母，
是被上訴人請求上訴人連帶賠償殯葬費、扶養費、精神慰撫金，即屬有據。玆就
被上訴人所請求之各項損害額應否准許，分述如后：
㈠殯葬費部分：
被上訴人戊○○支出殯葬費三十萬元，為上訴人所不爭執，自應准許。
㈡扶養費部分：
被上訴人戊○○、己○○○為被害人蔡敦哲之父母，依民法第一千一百十五條，
蔡敦哲對被上訴人等有扶養義務，惟依民法第一千一百十六條之一、一千一百十
七條第一、二項之規定，父母受扶養權利者，仍以不能維持生活者為限。被上訴
人戊○○已退休，無所得收入，應無謀生能力；而被上訴人己○○○則現有工作
，衡情尚非不能維持其自己之生活，參酌勞動基準法六十歲退休之規定，其於九
十九年十二月三十一日（含當日）退休前尚不得請求賠償扶養費，應至其退休後
無薪資收入，始得認為無法維持生活。被上訴人戊○○、己○○○分別為二十八
年二月二十六日、四十年一月一日生，有戶籍謄本在卷可憑，被上訴人戊○○於
被害人死亡時，年齡為六十三歲又兩個月（依四捨五入認定為六十三歲），被上
訴人己○○○為五十一歲又四個月（依四捨五入認定為五十一歲），依當年度（
九十一年度）內政部編印之台閩地區簡易生命表所示，六十三歲男性之平均餘命
為一六‧五五年，五十一歲女性之平均餘命為二九‧九七年。被上訴人戊○○可
受扶養十六年餘，被上訴人己○○○可受扶養二十年餘（其平均餘命為二九‧九
七年，扣除滿六十歲前之年數，因被上訴人己○○○六十歲之前有維持生活之能
力）。被上訴人主張被害人蔡敦哲與其餘兄弟丁○○、蔡秀隆、蔡滄彬約定每人
負擔父、母即被上訴人戊○○、己○○○之扶養費一百七十萬元（亦即各為八十
五萬元），有約定書在卷可憑，以被上訴人戊○○可受扶養十六年餘，被上訴人
己○○○可受扶養二十年餘，被害人蔡敦哲負擔被上訴人戊○○、己○○○扶養
費共一百七十萬元，衡情並無過高，上訴人抗辯該扶養費過高，不足採取。惟據
被上訴人陳稱該一百七十萬元，係每月分期給付（見原審卷一二六頁），自應扣
除中間利息，扣除中間利息後，被上訴人戊○○得請求之金額為六十三萬六千四
百八十二元（即850,000÷16＝53,125；53,125 ×11.980836＝636,482）。被上
訴人己○○○得請求之金額為五十九萬九千九百三十三元（即850,000÷20＝42,
500；42,500×14.116070＝599,933）
㈢精神慰撫金部分：
被上訴人分別為被害人蔡敦哲之父母，被害人蔡敦哲正值青年，因上訴人乙○○
駕車不當之過失行為而車禍猝死，老年喪子，白髮人送黑髮人，精神自受極大痛
苦，自得請求精神上之損害賠償。查，被上訴人戊○○國小肄業，已退休，有土
地一筆、房屋一棟，被上訴人己○○○國小畢業，在上福全球科技股份有限公司
任職，九十一年年所得為三十萬六千六百零六元，有戶籍謄本、財產所得調卷明
細表在卷可憑，上訴人乙○○九十一時就讀高中夜間部二年級，剛自學校畢業，
九十年所得為十九萬二千餘元，有偵訊筆錄及所得資料清單在卷可證，審酌雙方
之身分地位、經濟能力及被害人死亡所帶給被上訴人精神痛苦之程度，本院認被
上訴人之慰撫金，以每人各三百萬元為當，被上訴人原訴及追加之訴請求各三百
萬元，應予准許。上訴人抗辯金額過高云云，不予採取。
㈣以上合計，被上訴人戊○○得請求三百九十三萬六千四百八十二元；被上訴人己
○○○得請求三百五十九萬九千九百三十三元（均係尚未依後述過失相抵及扣除
已給付之保險金之金額）。
六、按損害之發生或擴大、被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
第二百十七條第一項定有明文。依前所述，本件車禍係因被害人之過失責任為三
分之二，上訴人乙○○之過失責任為三分之一，為兩造所不爭執，按過失比例減
輕後，被上訴人戊○○、己○○○所得請求之賠償金額應各為一百三十一萬二千
一百六十元、一百十九萬九千九百七十八元。次按保險人依強制汽車責任保險法
規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被
保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第三十條定有明文。經查
，被上訴人已領取汽車強制責任保險之保險理賠金一百四十萬元，此為兩造所不
爭執，此部分之理賠給付，視為加害人損害賠償金額之一部分，均應扣除。以領
取強制責任保險金一百四十萬元，各二分之一即七十萬元。玆就被上訴人戊○○
、己○○○請求給付部分，予以扣除後，被上訴人之原訴及追加之訴請求，就上
訴人應連帶給付被上訴人戊○○六十一萬二千一百六十元，應連帶給付被上訴人
己○○○四十九萬九千九百七十八元部分，為有理由，逾此部分之原訴及追加之
訴，為無理由，應予駁回。雖被上訴人於本院追加精神慰撫金請求，惟其原訴及
本訴均無法定利息之請求，未將原訴及追加之訴分述，尚無對兩造有不利之情形
，為易於明瞭，自無將原訴及追加之訴分述必要。原審就上開准許部分為被上訴
人戊○○、己○○○勝訴之判決，並無不當，上訴論旨，指摘原判決不當，求予
廢棄，為無理由。就上開駁回部分，原審准被上訴人之請求，即有未洽，上訴論
旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敍明。
據上論結：本件上訴人乙○○、甲○○、丙○之上訴為一部有理由，一部無理由；被
上訴人戊○○、己○○○追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百
五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第八十五條第一項前段、第二項，判
決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　二　　　日
~B1民事第六庭審判長法　官　吳火川
~B2　　　　　　　　法　官　吳惠郁
~B3　　　　　　　　法　官　饒鴻鵬
右為正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴
理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一
第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
~B　　　　　　　　書記官　陳如慧
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　三　　　日
Ｂ