臺灣高等法院 臺中分院94年度建上易字第10號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　94年度建上易字第10號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

蔡得謙律師

訴訟代理人

何立斌律師

被上訴人

乙○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

前列二人共同

訴訟代理人

陳惠伶律師

上列上訴人與被上訴人間給付工程款事件，上訴人於中華民國94年6月21日所為之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件提起上訴人後，非經他造之同意，原則上不得為訴之變更及追加，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。查上訴人於原審係本於承攬關係請求被上訴人給付工程報酬60萬6599元，嗣於提起上訴後，就其所稱屬社區公共設施追加工程之8萬9 423元部分，雖又追加本於不當得利及無因管理之法律關係而為請求，惟被上訴人已明確表明不同意其所為之追加，且上訴人原訴係本於承攬關係而為之請求，新訴則依無因管理及不當得利而為請求，二者所由發生之原因基礎事實不同，若係前者，則系爭追加係屬承攬範圍之一部分，如何施工、材料及被上訴人是否應負給付之義務，悉以承攬契約資為雙方權利義務之準則，並據以認定被上訴人應否負擔該部分之承攬報酬，若係後者則係承攬契約以外所追加之工程，與系爭承攬契約無關，且無因管理、不當得利與承攬分屬不同之法律概念，法律構成要件之基礎事實亦不相同，不當得利係以無法律上原因而受利益為請求返還之要件，無因管理則以有為他人管理事務為前提，且上訴人所主張之追加工程款，是否符合無因管理、不當得利之要件，及其所請求是否屬於無因管理之必要或有益費用，甚至不當得利範圍、要件及金額如何，均須依相關法律規定以為定，凡此均與承攬契約得因當事人之意願，自由約定其承攬工程之項目及報酬迥然有別，且本件是否符合無因管理及不當得利之要件，仍須為相當之舉證及調查，其新訴與原訴所為之訴訟資料又無法互相利用，顯有延滯訴訟之虞，故其追加部分，不應准許，應予駁回。

二、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條，第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 童有德

Ｈ