臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第156號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 94年度上易字第156號

上訴人

昕典開發工程股份有限公司

上訴人

設台中縣梧棲鎮○○○街一二巷十六弄

上訴人

九號

法定代理人

乙○○ 住台中縣梧棲鎮○○○街一二巷十六弄

法定代理人

九號

訴訟代理人

丙○○ 住台中縣梧棲鎮○○○街一二巷十六弄

訴訟代理人

九號

送達代收人

丙○○

送達代收人

九號

被上訴人

丁○○ 住基隆市○○區○○街十五號

住台中縣梧棲鎮○○○街一二巷十六弄

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年1月25日臺灣臺中地方法院93年度重訴字第446號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原判決關於上訴人部分事實及理由之記載均無違誤，爰引用之。

二、上訴人上訴意旨略以：原審共同被告甲○○並非上訴人之總經理，並未執行上訴人公司之業務，上訴人無傭依民法第一百八十八條第一項規定與甲○○負連帶損害賠償責任云云，並提出上訴公司股東名簿、公司變更登記表等欲實其說。惟查上訴人訴訟代理人丙○○乃原審共同被告甲○○於原審均當庭自認：甲○○係上訴人公司之總經理云云。甲○○於原審及本院均不諱言：伊負責工程進度，因被上訴人向上訴人公司承包工程落後，由丙○○打電話請被上訴人來協調看看怎樣趕工才不會落後，當時（指被上訴人受傷時）伊也參與協調云云。均見原審共同被告楊雲水毆傷被上訴人時，甲○○確係上訴人公司總經理，且執行公司業務中無訛。至於上訴公司所提出之公司變更登記表雖無公司總經理登記，亦僅係上訴人公司是否履行公司登記義務而已，尚難據此否認甲○○為上訴人公司總經理之事實。本件原審共同被告甲○○既為上訴人公司總經理，且係於執行公司業務中，與原審共同被告楊雲水共同不法侵害被上訴人身體成傷，依民法第一百八十八第一項規定，上訴人公司自應與甲○○就被上訴人所受損害負連帶賠償責任。從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人公司與甲○○連帶給付新台幣五萬零八百二十元，及自九十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之法庭利息，此部分並依職權宣告假執行，核屬正當，原審就此部分為被上訴人勝訴判決，並無違誤。（被上訴人其餘請求經原判決駁回部分，因被上訴人未上訴而確定）上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、判決如主文。

民事第六庭審判長法　官　吳火川

Ｖ