臺灣高等法院 臺中分院95年度重訴字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度重訴字第5號

原告

新季企業股份有限公司

法定代理人

己○○

原告

維晉億企業有限公司

法定代理人

甲○○

原告

松豪實業有限公司

法定代理人

戊○○

上三人共同訴訟代理人

宋永祥律師

上三人共同訴訟代理人

陳佩吟律師

被告

益兆企業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

丁○○ 住桃

被告

丙○○ 住桃

上三人共同訴訟代理人

吳紹貴律師

上三人共同訴訟代理人

王銘助律師

被告

庚○○ 住桃

訴訟代理人

賴利水律師

複代理人

蘇俊維律師

上列當事人間刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，因移送錯誤，本院裁定如下

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第 1項定有明文。而此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第 504條第 1項或同法第 511條第 1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年台抗字第 129號裁定意旨參照）。

二、本院93年度重上更㈡字第 171號乙○○、丁○○、丙○○、庚○○被訴偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟，而上開刑事案件，業經本院刑事庭為乙○○有罪科刑之判決，並於94年11月 9日將原告對乙○○及以乙○○為法定代理人之金勇健身事業股份有限公司之附帶民事訴訟裁定移送民事庭；而丁○○、丙○○、庚○○部分，則為無罪及免訴之判決，惟原告仍聲請移送民事庭，揆諸首揭說明，該刑事第二審就原告以丁○○及以丁○○為法定代理人之益兆企業股份有限公司、丙○○、庚○○等為被告所提起之刑事附帶民事訴訟，於刑事部分判決丁○○、丙○○、庚○○無罪及免訴後，循原告之聲請為移送時，即應移送於「管轄法院」。本件被告之住所及事務所、法定代理人之住所地均位於桃園縣，侵權行為地亦包括桃園縣，依民事訴訟法第 1條第 1項、第2條第2項、第15條第1項之規定，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，本院民事庭對之並無管轄權。本院刑事庭誤將之移送同院之民事庭，依法不合。

三、爰依民事訴訟法第28條第 1項規定，裁定如主文。

Ｃ