臺灣高等法院 臺中分院95年度上字第305號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 95年度上字第305號

上　訴　人即

附帶被上訴人　永霖企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

被 上訴人即

訴訟代理人

附 帶上訴人 丙○○

被上訴人

鴻易電機有限公司

法定代理人

丁○○

上列二人共同訴訟代理人

張格明律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年7月21日臺灣彰化地方法院94年度訴字第286號第一審判決提起上訴，被上訴人丙○○為附帶上訴，本院於95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第l項第3款，雖應表明於上訴狀。然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第l項同樣之規定，亦可推知（最高法院81年度台抗字第147號裁定參照）。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明除請求將原判決不利於伊之部分廢棄外；先係聲明請求被上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）5,445,550元，嗣則減縮為請求被上訴人應再連帶給付伊5,033,684元，繼而又聲明請求除上開連帶給付部分外，另擴張請求被上訴人鴻易電機有限公司（下稱鴻易公司）應再給付伊411,866元。揆諸首揭說明，上訴人前開所為上訴聲明之擴張或變更，於法並無不合，應予准許，合先敘明。

二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人鴻易公司之受雇人即附帶上訴人（下稱被上訴人）丙○○於民國（下同）93年7月28日應伊之聘請，前往伊位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路l9之27號廠房裝設大型抽風扇，嗣於同日下午3時30分左右，因丙○○於焊接過程時疏未注意，致前開廠房失火，造成該廠房內伊所有之機器設備、原料、成品及半成品等物品因而燒燬，損失金額共計5,445,550元，嗣經消防機關調查、鑑定，認定前開火災係丙○○之過失行為所致，且丙○○因失火公共危險案件亦經法院判刑確定在案；又丙○○明知焊接過程具有高度危險性，卻疏於注意，復未於施工時攜帶消防器材，被上訴人鴻易公司為其僱用人，顯未盡監督之責，應與丙○○負連帶賠償責任等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人丙○○、鴻易公司應連帶賠償伊5,445,550元之判決。

三、經原審為上訴人一部勝訴之判決，判命被上訴人丙○○應給付上訴人411,866元，並就上訴人前開勝訴部分為附條件准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起本件上訴；被上訴人丙○○則為附帶上訴。上訴人於本院聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人丙○○、鴻易公司應再連帶給付上訴人5,033,684元。㈢被上訴人鴻易公司另應再給付上訴人411,866元。㈣駁回丙○○之附帶上訴。併稱：華聲企業發展鑑定顧問有限公司（下稱華聲公司）於原審出具之鑑定報告書所列財物損失明細表中，部分項目之單價及數量有誤，其中裁板機單價應為325,000元，複價應為341,350元，多出16,250元乃5%之稅金，另升降機雖係屋主而非伊公司所有，但屋主將來會向伊求償，故仍應列計損害，至鑑定結果困難判定部分，伊有照片、人證及簽收單等可資證明；又伊當時係按被上訴人丙○○之名片上所載被上訴人鴻易公司之電話號碼，撥打至被上訴人鴻易公司請其派員前來施工，且伊之帳單、帳冊上所列要給被上訴人鴻易公司之款項亦是由被上訴人丙○○簽收，被上訴人鴻易公司顯為被上訴人丙○○之僱用人等語。並聲請再送鑑定，及聲請調閱上訴人與被上訴人鴻易公司93年間之電話通聯記錄，暨函查失火廠房之房屋稅籍資料。

四、被上訴人即附帶上訴人丙○○則以：伊係訴外人甲○○所聘請，而廠房內之機械設備等物品亦係甲○○所有，且本件失火原因乃廠房電線老舊絕緣不良，無法正常承載用電而引起，並非伊使用之電焊機電源線絞線短路所致，上訴人訴請賠償顯屬無據；再者，前開廠房先前亦為傢俱製造廠，且伊施工場所失火處，為烤漆拋光區域，屬極易發生氣爆之高度危險區域，加上四周牆面原已佈滿漆漬，林宗祺承租後卻未清除漆漬，更未重新配置符合法令規範之線路、防爆及消防等設施，於聘請伊施工前，亦未告知前開潛在之危險，況前開廠房並無工廠登記，依法不得從事傢俱生產或製造，故火災之發生，縱可歸責於伊，惟火災初發生時，伊即時發現，當時火勢僅侷限在廠房西南側牆面，雖經與上訴人公司員工蘇熹煌、楊漢卿等人持廠內粉末式滅火器試圖撲滅，仍無法撲滅，此乃上訴人有前開與有過失之情形使然；且上訴人之過失責任顯較伊為大，伊應僅負一、二成之責任而已；又上訴人於原審就華聲公司關於損害金額中之一般正常判定部分計536,444元、新增列部分計150,000元之鑑定結果並無意見，即應受拘束，不得事後再予推翻，是上訴人於本院聲請調閱房屋稅籍資料及再送鑑定，均無必要；至鑑定結果中困難判定及未附相片部分，上訴人未能證明確有該項財產存在，伊否認上訴人有此部分之損害；另裁板機上訴人報價之單價為325,000元，複價則為341,250元，多出16,250元，應予扣除，而升降機則非上訴人所有，不應列計損害等語，資為抗辯。故聲明：㈠原判決不利於丙○○之部分廢棄。㈡上開廢棄部分附帶被上訴人在第一審之訴駁回。㈢駁回上訴人之上訴。㈣如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

五、被上訴人鴻易公司另以：被上訴人丙○○並非受僱於伊之員工，因丙○○為伊公司負責人之配偶，始借用伊名義參加勞、健保，而丙○○雖有數次代伊收款，亦非本於僱傭關係所為；本件事故係被上訴人丙○○受訴外人甲○○之聘請於施作工程時不慎失火所致，與伊無關，伊自不負連帶賠償責任等語置辯。故聲明：㈠駁回上訴人之上訴。㈡願供擔保請准免為假軌行。

六、上訴人主張：其於93年7月28日聘請被上訴人鴻易公司之受雇人丙○○，前往前開廠房裝設大型抽風扇，嗣於同日下午3時30分左右，因被上訴人丙○○於焊接過程時疏未注意，致前開廠房失火，伊所有之機器設備等物品因而燒燬等語。並提出照片、帳冊、房屋租賃契約書等為證。被上訴人等對前揭時地失火之事實，固未予爭執，惟以前揭情詞置辯，併稱：被上訴人丙○○係訴外人林宗祺所聘請，該廠房內之機器設備等物品亦係林宗祺所有，至於火災發生之原因乃源於該廠房電線老舊，致絕緣不良所引起等語。惟查：被上訴人丙○○於93年7月28日接受埔鹽消防隊訪談時自承：「我是永霖企業有限公司聘請的水電工人，負責裝設工廠之抽風機設備。」等語，訴外人蘇熹煌、楊漢卿於93年7月28日接受埔鹽消防隊訪談時均稱：「我是永霖企業有限公司工廠工人（工頭），工廠地址（位於）彰化縣埔鹽鄉○○村○○路19之27號。」等語，此情業經本院調閱刑事卷宗查明屬實。有調卷之彰化縣警察局溪湖分局刑案偵查卷可稽，足見本件火災之被害人確為上訴人，而非訴外人甲○○個人。

七、又查：前開火災發生之原因，係被上訴人丙○○以電焊機進行大型抽風機之焊接裝設作業時，明知所使用之電焊機之電源線已甚老舊，亦曾發生斷裂而重新絞接，竟捨較低容載量之分流電源插座不用，卻將電焊機之電源線鉤接至電源容載量超越電焊機變電器容載量之50安培電源線上，致前揭電焊機之電源絞線因負載過度產生電線短路，於前揭時間引燃大火等情，被上訴人丙○○亦因此經法院判處有期徒刑4月確定，此情有本院94年度上訴字第2555號刑事判決附卷可參。而彰化縣消防局火災原因調查報告書中亦載：「本案依現場勘查燃燒後狀況及特性結果研判，現場燒後跡象與發現者所指起火處吻合，起火處勘查發現之電源延長線短路熔斷截面有明顯短路熔痕跡象，經內政部消防署鑑定為電線短路之通電痕，該延長電源線鉤接之配電策內開關亦受火流波及嚴重燒燬，綜合上述原因及現場勘查研判，本案件係以電焊變壓器電源絞線短路引起火災的可能性較大」，有上開報告書附偵查卷足稽。另證人即彰化縣消防局技士陳梅賜亦證稱：本件火災原因是因電線短路（見本院卷第39頁反面），及因丙○○的變壓器內的電線有重新絞過；如果是牆上電線短路的話，總開關會朝總電源處方向延燒，那延長線就不會採到有短路的現象；可能是電焊工具的電線使用太久，因為除了短路路熔解的那一段之外，還有斷抽再接過的痕跡等語（見調閱之台灣彰化地方法院93年度偵字第7742號偵查卷第17、28、29頁）。此均核與上訴人丙○○於刑案偵查中所稱，電焊工具係伊所有，對陳梅賜之判斷無意見，電線確曾重新焊接過等語相符（見前開偵查卷第l8頁）。準此，被上訴人於本院前開所辯，顯然悖於前開事證，核屬事後卸責之詞，不足採信。從而，自堪信上訴人前開主張為真實。

八、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱佣人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第l項前段、第196條、第188第第l項分別定有明文。經查，上訴人所有存放於前開工廠內之機器設備等物品，既因被上訴人丙○○過失行為所引起之火災，而遭燒燬，既經認定如前，雖被上訴人鴻易公司辯稱：伊非被上訴人丙○○之雇佣人，本件事故係被上訴人丙○○受訴外人甲○○之聘請於施作工程時不慎失火所致，與伊無關，伊自不負連帶賠償責任云云。惟民法第l88條第l項所稱之受僱人，係以事實上之僱佣關係為標準，但非僅限於僱佣契約所稱之受雇人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。本件被上訴人丙○○曾數度代表被上訴人鴻易公司向上訴人收取工程款，為被上訴人所不爭執，並有上訴人所提出為被上訴人所不爭執真正之經丙○○簽名之帳冊為憑。另被上訴人丙○○亦自承，其健、勞保均經由鴻易公司投保，迄今已十餘年。此情復有中央健康保險局中區分局及勞工保險局函附卷足證。是依一般通常社會觀念，客觀上已足堪認被上訴人丙○○係被上訴人鴻易公司之受僱人。則上訴人本於前開規定，請求被上訴人等連帶賠償其物毀損所減少之價額，洵屬有據。

九、關於上訴人財物因前開火災受損之金額若干？上訴人主張：華聲公司於原審出具之鑑定報告書所列財物損失明細表中，部分項目之單價及數量有誤，其中裁板機單價應為325,000元，複價應為341,250元，多出16,250元乃5%之稅金，另升降機雖係屋主而非伊公司所有，但屋主將來會向伊求償，故仍應列計損害，至鑑定結果困難判定部分，伊有照片、人證及簽收單等可資證明等語。被上訴人丙○○則辯稱：上訴人於原審就華聲公司關於損害金額中之一般正常判定部分計536,444元、新增列部分計150,000元之鑑定結果並無意見，即應受拘束，不得事後再予推翻；至鑑定結果中困難判定及未附相片部分，上訴人未能證明確有該項財產存在，伊否認上訴人有此部分之損害；另裁板機上訴人報價之單價為325,000元，複價則為341,250元，多出16,250元，應予扣除，而升降機則非上訴人所有，不應列計損害等語。經查：上訴人就鑑定報告內容於原審固表示無意見，但並未就損害之金額為自認，自不得因而謂其不得再於本院中為爭執。至其所列之損失財物，經原審及本院送請華聲公司鑑定，依該公司95年10月14日函覆修正後之鑑定報告書所載鑑定結果及鑑定人洪振剛之證述：一般正常判定部分合計721,124元，困難判定部分合計3,331,090元，新增列部分合計150,000元。共計4,202,214元。其中困難判定部分，據該鑑定公司於原審出具鑑定報告書第10頁記載：「當事人（指原告）提供之動產目錄，部分項目依目前本單位評估技術，尚難評估或於相片中不易查覺者，本單位不宜對此項目做成推論，尚請見諒。惟估價鑑定表所列關於困難評估部分之數量、價格，係與當事人提供一致，意在尊重當事人陳報意見，但為求公正，將其價格另外分開加以計算‧‧‧」等語，可知前開火災發生後所拍攝之現場照片，並無法辨識該困難判定部分之財物，復經被上訴人否認其存在，雖上訴人請求調取房屋稅籍資料以認定，但屋內有無存貨及其數量，並非以房屋大小為判定標準。鑑定人洪振剛亦證稱尚須二至三年度之資產負債表、營業資料等。而上訴人就此部分之損害，仍應負舉證之責任，惟其並未提出具體證據以實其說，是其此部分之請求，尚難准許。其聲請調閱系爭房屋稅籍資料亦無必要，併此敘明。至一般正常判定部分721,124元，裁板機經鑑定單價為205,200元，至上訴人原申報之複價較申報單價多出16,250元，則係營業稅部分，為被上訴人所不爭，況與鑑定估價無關。自應認此部分721,124元為可採。至新增列部分即編號20集塵機及編號21升降機，其中編號21升降機非上訴人所有而係房屋所有權人所有，已經上訴人自認，況系爭侵權行為人及房屋承租人均非上訴人，有租貨合約附卷足稽（見原審卷第65頁），房屋所有人即升降機所有人自不得向上訴人求償，是上訴人就編號21升降機之請求賠償138.800元為無理由，應予扣除。據此，核算出上訴人因前開火災所受損害額為732,324元（計算式：721,124＋150,000－138,800＝732,324）。

十、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第l項定有明文。經查：據本件火災鑑定報告即93年8月31日彰化縣消防局火災原因調查報告書結論記載：「本案依現場勘查燃燒後狀況及特性結果研判，該廠房西南側以靠電焊變壓器附近日光燈罩掉落，烤漆板、窗戶嚴重燒燬處為最先起火處，該廠房前承租人同樣生產木材傢俱，在西南角做為拋光及噴漆場所，因此該處地上及牆上佈滿木屑，該電焊變壓器之電源延長線短路火苗極易引燃地上木屑‧‧‧」等語，可知前開廠房起火處附近地上及牆面早已佈滿易燃物木屑，但上訴人卻未於被上訴人丙○○施工前予以清除，致造成損害之發生或擴大甚明。據此，被上訴人辯稱上訴人與有過失乙節，堪予採認。惟被上訴人丙○○施工前，對施工環境亦有注意之義務，本院據此及審酌前揭七所述之損害原因，因認兩造原因力之強弱，因此認定上訴人應負擔百分之40之過失責任，被上訴人則負擔百分之60之過失責任，較為適當。依此過失比例核算結果，上訴人得請求損害賠償之金額為439,394元（計算式：732,324×0.6÷439,394，元以下捨去不計）。

十一、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付新台幣439,394元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審判令又上訴人勝訴之411,866元部分，依民事訴訟法第389條第l項第5款規定依職權為供擔保後，准、免假執行之宣告，經核於法並無不合；又此部分被上訴人丙○○提起附帶上訴，即非有理，應予駁回。至其餘被上訴人等尚應連帶給付上訴人27,528元部分（計算式：439,394－411,866）及被上訴人鴻易公司應給付上訴人之前開411,866元部分，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，上訴人聲請調閱兩造間之通聯紀錄、再送鑑定等及兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，自無庸一一論究，併此敘明。

十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰依民事訴訟法第450條、第449條第l項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭審判長法　官 袁再興

Ｈ