臺灣高等法院 臺中分院95年度上更㈠字第40號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 04 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　95年度上更㈠字第40號
上　訴　人　金享車業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊承彬律師
蕭慶鈴律師
被 上訴 人　鋒擎企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林殷世律師
甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國九十二年四月二十五日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十年度訴字第七三二號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院於九十八年三月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款定有明文。上訴人就反訴部分之聲明原係請求被上訴人應給付新臺幣（下同）三百萬元，嗣則請求被上訴人應給付二百七十八萬二千七百五十六元（本院卷㈠第二六頁，卷㈡第一０八、一０九頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。觀諸同法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款之規定即明。本件被上訴人於本院追加不當得利及抵銷之主張（本院卷㈠第五六頁、卷㈡第一四四頁），均係基於其所主張鐵前叉交易之事實而來，兩者間請求之基礎事實顯屬同一，揆諸前揭說明，自無須得上訴人之同意，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠伊為上訴人之機械零件代工廠商，接受上訴人委託代為加工各類鐵製零件，於民國八十九年間，上訴人並向伊購買滑板車鐵前叉零件，雙方約定於貨到次月請款，營業稅百分之五外加，由上訴人負擔。是兩造間存有加工及買賣契約，二者不同。初始雙方交易尚稱平順，詎自八十九年九月起，上訴人竟以伊交付之鐵前叉有焊點脫離之瑕疵，拒付八十九年九月起至同年十一月止之加工款（含稅款）新臺幣（下同）一百零五萬二千六百二十四元，及貨款（含稅款）二百二十二萬一千九百七十八元，共計三百二十七萬四千六百零二元。
㈡伊所交付之鐵前叉，係由第三人佳聯企業社所生產，於八十九年十月間，上訴人向伊表示系爭鐵前叉有焊點脫離之情形，經伊派員與佳聯企業社負責人林隆仁及其員工親臨上訴人公司檢驗，發現未經上訴人加工之系爭鐵前叉並無焊點脫離之情形，但焊點有脫離者，皆已裝上鋼珠軌。為確定焊點脫離之原因，乃要求上訴人當場組裝鋼珠軌，發覺應係上訴人組裝時加大機械壓力條件造成脫離所致，足見伊所交付之鐵前叉並無所稱之瑕疵，上訴人主張解除契約，為無理由。
㈢縱認伊交付之系爭鐵前叉存有瑕疵，然上訴人於九十年三月二十七日僅在反訴狀記載無論本於物之瑕疵擔保請求權或債務不履行之法律關係，其均得將系爭鐵前叉買賣契約解除，並未對伊為解除契約之意思表示，準此，上訴人既於八十九年十月間通知伊前往了解系爭鐵前叉之瑕疵情形，迄今已逾六個月期間未為解除契約之意思表示，依民法第三百六十五條規定，其解除權已罹於時效而消滅。又上訴人若得解除系爭鐵前叉之買賣契約，亦僅限於有瑕疵部分。系爭鐵前叉共六萬零四百六十二支，依上訴人主張其中二千一百十五支有瑕疵，尚有五萬八千三百四十七支無瑕疵，且遭上訴人用磬，以每支三十五元計，則上訴人僅得免除七萬五千四百二十五元價金，其餘依約仍有給付義務。
㈣上訴人屢經伊催促付款，皆不予理會，爰依契約之法律關係，求為命上訴人給付伊三百二十七萬四千六百零二元，及加計法定遲延利息之判決。
㈤對於上訴人之反訴則以：
①伊所交付之鐵前叉，並無上訴人所稱之瑕疵，且上訴人反訴所主張之損害，並未提出確切證據以資證明，尚難認上訴人確實受有二百七十八萬二千七百五十六元之損害。
②伊於九十四年八月九日因假執行清償十萬五千二百三十六元，上訴人因之損害債權僅剩二百六十七萬七千五百二十元。若認上訴人得解除系爭買賣契約全部，但其已使用其中五萬八千三百四十七支之鐵前叉，無法返還，顯屬無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，伊仍得本於不當得利之法律關係請求上訴人返還所受利益二百零四萬二千一百四十五元，並以該金額與上訴人反訴請求之損害賠償債權抵銷。經抵銷後，上訴人尚應給付伊四十一萬七千二百四十九元等語，資為抗辯。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人所交付之鐵前叉焊接有接合度不足，造成容易脫落之情形而不堪使用，普通使用狀態下又會發生危險之情事，其未依債之本旨提出給付，屬因可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，依民法第二百二十六條、第二百五十六條規定，伊自得解除契約，故被上訴人之訴為無理由。㈡兩造間是否存有加工及買賣契約，應由被上訴人負舉證責任，但其迄今僅空言兩造間之法律關係，包括加工及買賣契約云云，尚屬無據。事實上，伊係直接向被上訴人訂購滑板車鐵前叉產品，兩造間僅有買賣關係，並無加工契約存在。縱認兩造間確存有加工及買賣契約，惟此二契約之間亦屬聯立契約，是就契約解除之效果言，自應同時及於此二契約。
㈢伊前於九十年三月二十七日之民事反訴狀中，已明白表示無論本於物之瑕疵擔保請求權或債務不履行之法律關係，伊均得將系爭鐵前叉買賣契約解除，同時明確主張被上訴人之請求並無理由，當然係以此為解除契約之意思表示。㈣被上訴人追加不當得利之法律關係，伊不同意。如認其追加合法，伊亦主張以被上訴人應負之債務不履行損害賠償責任中，被上訴人應給付伊之同等金額加以抵銷，因此，被上訴人之請求，亦無理由等語，資為抗辯。
㈤上訴人另以反訴主張：
①因被上訴人不履行物之瑕疵擔保責任，致伊需派人至英國作檢查，因而花費相關之出差費用共四十萬二千六百四十四元。經作全面檢查，並由英國方面之客戶共同參與，發現共有一千九百十七台滑板車之鐵前叉有瑕疵，必須退還臺灣，遭扣款及退運費一百八十八萬八千七百二十一元，國內未出貨一只貨櫃檢查費用二十三萬七千六百八十九元，共損失二百十二萬六千四百十元。葡萄牙客戶退回一百九十八台，花費二十五萬三千七百零二元，合計造成伊積極損失為二百七十八萬二千七百五十六元。
②無論伊主張解除契約是否有理由，伊仍得依同法第二百二十七條第一、二項規定，及被上訴人於八十九年十一月六日所簽立之切結書，請求被上訴人賠償上開損害等情。爰反訴求為命被上訴人應如數給付之判決（上訴人之反訴請求逾上揭範圍部分，業經判決敗訴確定，不予贅論）。
三、原審就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人三百二十七萬四千六百零二元，及自九十年三月十六日起算法定遲延利息，並依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告，復將上訴人之反訴駁回（確定部分除外）。上訴人聲明上訴，兩造於本院各聲明如下：
㈠本訴部分：
①上訴人方面：
⑴原判決廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⑶第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
②被上訴人方面：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。
㈡反訴部分：
①上訴人方面：
⑴原判決關於駁回上訴人後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人二百七十八萬二千七百五十六元。
⑶第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
②被上訴人方面：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人為上訴人之機械零件代工廠商，接受上訴人委託代為加工各類鐵製零件，於八十九年間，上訴人並向被上訴人購買滑板車鐵前叉零件，雙方約定於貨到次月請款，營業稅百分之五外加，由上訴人負擔，自八十九年二月二十三日起至同年十一月十三日止，上訴人已向被上訴人購買鐵前叉十六萬餘支。自同年九月起，上訴人以被上訴人交付之鐵前叉有焊點脫離之瑕疵，拒付八十九年九月起至十一月止之加工款為一百零五萬二千六百二十四元，及貨款二百二十二萬一千九百七十八元，合計三百二十七萬四千六百零二元。
㈡兩造於八十九年十一月六日書立切結書，約定就被上訴人所交付之鐵前叉因品質上有瑕疵，恐因而導致使用者之危險，因被上訴人事務繁忙而無法派員前往檢修，故委請上訴人之出差人員全權處理。
㈢上訴人向被上訴人購買鐵前叉及代工事宜，全由被上訴人委由佳聯企業社代工成品後，由佳聯企業社逕送於上訴人，並未經由被上訴人檢驗。
㈣自八十九年九月起至同年十一月止，被上訴人共交付鐵前叉六萬零四百六十二支，上訴人主張其中二千一百十五支有瑕疵，其餘五萬八千三百四十七支業經上訴人使用，無法返還。
五、得心證之理由：
㈠上訴人尚有八十九年九月起至同年十一月止之加工款一百零五萬二千六百二十四元，及貨款二百二十二萬一千九百七十八元，共計三百二十七萬四千六百零二元尚未支付之事實，已如上述，復有統一發票、鐵前叉細目表、收貨五聯單、銷貨簽收單、請款明細表、託外加工單＼驗收單等件影本在卷可稽，即上訴人對於積欠被上訴人上列加工款及貨款之事實，亦不加爭執（原審卷㈠十一頁至第七六頁、第七九頁，本院前審卷㈡第二八頁），堪信為真實。則兩造間除有滑板車鐵前叉零件之買賣契約外，被上訴人尚有接受上訴人委託代為加工各類鐵製零件之關係，要可認定。上訴人抗辯兩造間只有買賣契約，並無加工契約乙節，與事實不符，尚難憑採。
㈡經本院前審送請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，該院九十三年十二月十七日之鑑定報告固認系爭鐵前叉的焊接方式不佳，造成整個焊道的實際焊透面積不足之焊接瑕疵，故系爭鐵前叉在軸管與接合座之間所能承受的重輛，其使用的安全係數有不足之慮（本院前審卷㈠第一０四頁至第一一四頁）。但查：
①兩造間並無明示預定系爭鐵前叉要承載之重量為何，再依被上訴人所提附卷之上揭文件記載，被上訴人在八十九年九月至同年十一月所交付之鐵前叉零件有六萬零四百六十二支，然上訴人主張其中二千一百十五支有瑕疵，為上訴人所不爭執，即上訴人亦自承之前交易沒發現瑕疵（本院前審卷㈡第二五頁，本院卷㈡第一三一、一五０頁）。
②上訴人在系爭鐵前叉所為加工內容，係先將鋼珠軌套入接合座與軸管接合處下方，並須使鋼珠軌緊迫在接合座處，使其固定。施工方式，係將鋼珠軌先套入接合座與軸管下，再置於機械壓力台上，後自上方以一機械壓力軸，對準系爭鐵前叉之軸管上端，再往下壓，以迫使鋼珠軌向上推入接合座之底部，使其固定。依前開所述之套入鋼珠軌之加工方式，若該機械壓力軸往下壓的力量夠大的話，是有可能造成系爭鐵前叉接合座與軸管焊接處被破壞而造成脫離，迭據被上訴人陳述綦詳，即工研院於九十六年三月三十日檢送之滑板車鐵前叉補充鑑定報告亦同此記載（本院卷㈡第二七頁至第三二頁）。
③證人即佳聯企業社負責人林隆仁證稱：伊於八十九年十月初有去看上訴人公司人員組裝情形，上訴人之員工李謀隆曾說造成脫落的加工機器壓力有加大，伊認為產品造成脫落之原因，應該是上訴人公司加工才產生等語（原審卷㈠第十、十一頁）。
④參酌卷附九十一年八月七日財團法人自行車工業研究發展中心（下稱自行車研發中心）鑑定報告（原審卷㈡第八五至八七頁）認本案瑕疵經鑑定後為「前叉下端雙邊焊接位置皆有焊接後外力破壞情形」，工研院之鑑定報告（本院前審卷㈠第一０七頁）認系爭鐵前叉之軸管與接合座焊接處（即下端焊接處）已有發生脫離，其脫離之原因應為焊接後受到外力破壞造成，此外力包括搬運衝擊、摔落地面撞擊、使用時與路面的的撞擊．．．等，暨工研院之補充鑑定報告（本院卷㈡第三一、三二頁）亦記載：圖四在系爭鐵前叉軸管尾端（靠接合座處）的焊道上可看到有機械造成之壓痕。經檢查，系爭鐵前叉的接合座與軸管之間雖然焊道已破裂，但卻無鬆動的現象，而且在將接合座下方露出未經電鍍之該部分軸管回推入接合座內時，無法用人力推回，而是需要靠機械的力量才能推回，表示此軸管尾端的縮入，並非是一般的摔落或是掉落的衝擊力就能達成，必定是要靠強大的機械力下壓才能達到此程度。因此在此認定，導致原藏在接合座內之軸管（電鍍不到）被推擠出來的原因，不能排除是受到來自軸管上方下壓的衝擊力所致。
⑤顯然，被上訴人主張系爭鐵前叉焊點有脫離者，係上訴人組裝時加大機械壓力條件造成脫離所致，尚非無因。㈢經過載重試驗，系爭鐵前叉之軸管與接合座之間可承受一百八十七公斤的靜態重量才會分離，觀諸工研院之上述鑑定報告即明。而依被上訴人所提出滑板車的說明書乙份（本院前審卷㈠第一六七頁），說明滑板車之使用，有其條件限制，限載重一百公斤、使用於平坦路面等，即上訴人對此亦未加爭執（本院前審卷㈠第五頁至第八頁）。參酌工研院嗣後於九十七年十月二十二日就滑板車鐵前叉鑑定報告補充說明事項之回覆（本院卷㈡第七八頁至第八二頁）已表明依系爭鑑定所做的測試結果，系爭鐵前叉在焊道失去功效後仍然至少可承受一百八十七公斤之負荷，表示此款系爭鐵前叉因其本身的接合方式及構造（由接合座夾緊包覆著軸管，再焊接），縱或焊接之焊道面積不大或呈點狀，在該焊道未失去功效前，若在平坦路面滑行使用，系爭鐵前叉應可安全成載一百公斤之人無虞。再者，兩造於九十一年六月十日共同派代表取樣滑板車十部送往自行車研發中心鑑定，為瞭解實際破壞狀況，由上訴人附加前叉抗壓穿測試，並以被上訴人所交交付之滑板車前叉所組成之四元件為鑑定標的，將該滑板車拆封後，於樣品測試前作狀況判定，發現前叉下端和接觸皆有焊接後外力破壞之情形，而經進行前叉抗壓穿測試，全數皆有穿透狀況，其穿透力量均達1000kgf以上，於強度方面應已滿足使用
者需求，此有自行車研發中心前述之鑑定報告存卷可參。顯然被上訴人交付系爭鐵前叉，已依債之本旨給付，要可認定。則上訴人主張解除契約，並請求損害賠償，即有未合。
㈣按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。兩造雖於八十九年十一月六日簽立前揭內容之切結書，依該切結書之記載，上訴人前往國外檢修之費用，悉由被上訴人全數支付，惟又附記若事後發覺焊接造成品質上之瑕疵，則上開費用亦悉由被上訴人支付，顯有重複之情。如該費用全由被上訴人負擔，衡情自無再加註記之必要，再斟酌證人即被上訴人之經理甲○○證稱：上訴人派人出去說費用應該由被上訴人負擔，所以切結書加上該段附加文字，是要確定銲到（焊道）造成的瑕疵，才要由被上訴人負責諸語（原審卷㈡第三十頁）。顯然兩造簽立切結書之真意，當以系爭鐵前叉之瑕疵若可歸責於被上訴人，該費用即應由被上訴人負擔，要屬當然。茲被上訴人交付系爭鐵前叉既已依債之本旨給付，則上訴人即不可再依該切結書請求被上訴人支付相關費用，不待多論。至上訴人主張其另受有損害，既無法證明與被上訴人所交付系爭鐵前叉有因果關係，且屬可歸責於被上訴人，則其請求被上訴人應負損害賠償責任，亦屬無稽，自難准許。
㈤綜上所述，被上訴人所交付之鐵前叉零件業依債之本旨給付，是上訴人主張解除買賣契約，另依民法第二百二十七條第一、二項規定及被上訴人於八十九年十一月六日所簽立之切結書，請求被上訴人賠償其損害，尚屬無據。從而被上訴人依契約之法律關係，請求上訴人給付三百二十七萬四千六百零二元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，自應分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人反訴請求被上訴人賠償其積極損失二百七十八萬二千七百五十六元，為無理由，應予駁回。原審就本訴部分，判命上訴人應如數給付，並依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告，復將上訴人之反訴駁回，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　7 　　日民事第四庭 審判長法　官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官 林振甫
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日Ｍ