臺灣高等法院 臺中分院95年度智上字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 04 月 10 日
• 法官: 林陳松、鄭金龍、王重吉
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 祥力金屬工業股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　95年度智上字第1號
聲　 請 　人　祥力金屬工業股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
前列二人共同
訴　訟代理人　楊祺雄律師
賴麗春律師
相　 對　 人　成功座墊企業有限公司
法　定代理人　丙○○
訴　訟代理人　乙○○
上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。行政訴訟法第12條著有明文。相對人註冊第895907號「Pure Gel」商標遭評定無效在即，本件自應停止訴訟。聲請人前向經濟部智慧財產局申請評定相對人之商標專用權，雖經該局駁回，但經聲請人訴願後，已由經濟部訴願委員會於民國93年6月14日撤銷原處分，並命原處分
機關另為適法處分，則在該案評定確定前，依行政訴訟法第12條規定，自應停止本件訴訟程序等語。
二、按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，固為87年10月28日公布之行政訴訟法第12條所明定，然該條規定係為避免不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生，如前項行政處分之尚未繫屬行政法院審理，自無該條規定之適用。又有關商標權相關之程序所為規範，如商標法別有規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用商標法之規定。而在商標評定程序進行中，凡有提出關於商標權之民事或刑事訴訟者，得於評定確定前，停止其訴訟程序之進行，此為92年5月28日日修正公布之商標法第56條準用同法第49條
定有明文。故於商標專用權之民事訴訟繫屬後，始申請評定該商標專用權者，應無該條規定之適用（最高法院91年度台抗字第745號裁定參照）。
三、經查，相對人於92年7月23日即於刑事訴訟程序附帶提起本
件損害賠償之民事訴訟，此有起訴狀上之原法院收文章可參，而聲請人於92年8月28日始向經濟部智慧財產局申請評定
相對人之商標專用權，復有該局94年6月28日（94）智０九
四字第09480254210號函附原審卷足佐，顯見本件商標專用
權之民事訴訟繫屬後，聲請人始申請評定，已有未合；又相對人係主張聲請人分別侵害相對人第00000000號「Pure Gel」商標及第000000000號勾形標章圖樣之商標、標章專用權
，而聲請人僅就第00000000號「Pure Gel」商標，對之申請評定，而不包含勾形標章圖樣，有經濟部訴願決定書影本附原審卷（見原審卷第287頁）及原法院92年度自字第26號刑
事判決在卷可稽，自無行政訴訟法第12條規定之適用，是聲請人聲請停止本件訴訟程序之進行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　10　　日民事第六庭審判長法　官 林陳松
法　官 鄭金龍
法　官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 紀美鈺
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　10　　日Ｂ