臺灣高等法院 臺中分院95年度破抗字第1號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度破抗字第1號

抗告人

振原預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於中華民國94年11月28日臺灣彰化地方法院94年度破字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第57條、第1條第2項分別定有明文。故債務人是否停止支付雖係債務人之主觀行為，但只須債務人有對一般金錢債務停止支付之情形，即可聲請宣告破產，至破產宣告聲請人之聲請是否屬實？是否符合要件？法院於破產事件裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦為破產法第63條第2項所明定。是債務人聲請宣告破產，倘已釋明其債務存在及停止支付，即為已足，無須再為證明債務係屬真正，受聲請之法院即應予以調查。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。

二、查本件抗告人已表明其現有部分資產如建物、機械設備、工廠出租收入等，已遭債權人萬泰商業銀行股份有限公司聲請法院予以查封或扣押中（見原審卷第4、5頁），並提出臺灣彰化地方法院執行命令、民事執行處函為憑，顯然抗告人有對一般金錢債務停止支付之情形，則抗告人聲請宣告破產，尚非無據。雖依抗告人所提民國（下同）92年11月25日及92年11月30日「資產負債表」所示，抗告人之資產扣除負債後其淨值總額前者尚有新臺幣（下同）29,526,001元，後者尚有3,889,431元，均非負債超過資產。惟查：⑴該二份資產負債表係作成於92年間，距抗告人為本件破產宣告之聲請已近2年，難認其可確切反映抗告人資產及負債現狀。⑵該二份資產負債表作成相距不過5日，而核算結果淨值總額差距竟達25,636,570元，究竟何者較為可採，亦有疑義。⑶92年11月30日之資產負債表備註欄載明「固定資（產）入帳皆採成本入帳，截至九十二年底均未提列其折舊」、「所得稅費用尚未結」等語，則抗告人之實際資產總額若干，仍屬不明。⑷依卷內資料，抗告人所有不動產似僅有坐落彰化縣大村鄉○○○段46-165地號土地上，門牌號碼為彰化縣大村鄉○○路160-1號未辦保存登記之建物一棟而已，而前開二份資產負債表之固定資產欄下，均列載抗告人「房屋及建築」之資產為9,531,337元，然臺灣彰化地方法院94年度執莊字第3417號強制執行事件中，委請博承不動產估價師事務所於94年9月8日就上開建物所為之鑑價結果僅為957,000元，如以後者之鑑價結果為可採，則抗告人現有之資產能否謂仍超過其負債，即有可疑。原裁定徒以抗告人未證明其現有負債為32,582,970元，且依前揭二份資產負債表觀之，抗告人並無負債大於資產之情形，遽認抗告人無宣告破產之必要，揆諸首開說明，難謂已盡調查之責。況抗告人是否尚有其他財產及信用能力足堪清償其債務？銀行債權是否有別除權？抗告人資產扣除別除權後之價值得否成立破產財團？財團費用及財團債務之數額若干？可構成破產債權若干？均未經調查，即遽以裁駁，亦非妥適。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有理。為審酌事實認定之審級利益及就近方便調查，且破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院，另為適當處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法　官 袁再興

Ｂ