臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第362號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第362號

抗告人

甲○○

抗告人

抗告代理人 曹維熙

相對人

仕誠實業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

上列抗告人因與相對人等間返還擔保金事件，抗告人對於民國96年05月18日臺灣台中地方法院96年度聲字第1102號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人因與相對人間假扣押事件，抗告人向原法院聲請返還擔保金，經原法院以裁定駁回其聲請，抗告人不服原裁定而提起抗告。其聲請及抗告意旨略以：兩造間假扣押事件，抗告人已於95年10月16日向臺灣臺中地方法院聲請撤銷假扣押強制執行，有民事聲請撤回假扣押執行狀足證，是以抗告人符合訴訟終結之要件，應准許返還擔保金。原審法院不察而裁定駁回抗告人之聲請，實非適法，爰請求廢棄原裁定云云。

二、按返還擔保金，如符合：㈠應供擔保之原因消滅；㈡訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條規定，法院亦得以裁定准許返還擔保金。而債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，必待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂「應供擔保之原因消滅」（最高法院92年抗字第2474號判決意旨參照）。又民事訴訟法第104 條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年台抗字第490號判決意旨參照）。

三、經查，本件抗告人與相對人間之假扣押事件，執行法院已依原法院95年度裁全字第2017號假扣押裁定為假扣押之執行，除在台中縣大里市○○路523 號查封相對人仕誠實業有限公司所有動產一批，又在台中縣大里市○○段713 地號上查封相對人仕誠實業有限公司所有機器二台，均交由抗告人所委任之複代理人保管，尚且還囑託台灣南投地方法院代執行查封相對人之動產，此有調閱之原法院95年度執全字第1084號假扣押執行卷可稽。抗告人嗣雖於95年10月16日向原法院聲請撤銷上開假扣押強制執行，然承辦法官僅裁示「啟封、函知受託法院南投地院」，卷內卻無此啟封及通知受託法院南投地院之函文可考。而抗告人陳稱伊已與相對人和解，將查封物交還相對人，由相對人找買主處分出售，就所得價金償付債權人云云，卻未能舉證證明，且於96.10.09當庭承諾將陳報詳細情形，供本院審酌，迄今已歷時二月餘，仍未見有所陳報。是以抗告人雖已聲請撤銷上開假扣押強制執行，但不能證明已完成啟封程序，難認符合民事訴訟法第104條第1項規定之各款要件。抗告人聲請返還擔保金，自無從准許。原法院裁定駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，准予返還擔保金，為無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｃ