臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第374號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第374號

抗告人

勤和順展業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

昱光機械實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國96年4月13日臺灣臺中地方法院96年度執全字第3870號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國95年12月5日與相對人所簽訂之買賣合約，因相對人未依買賣合約履行付款，故該合約不生效力，請鈞院廢棄原裁定，以保權利等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例參照）。經查，抗告人陳稱相對人未依買賣合約履行付款，故該合約不生效力等語，惟兩造買賣契約是否生效係屬實體事項，並非本件審酌範圍，揆諸上開判例要旨，此乃應待本案解決之問題，尚非得據為對原裁定不服之理由，是抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｃ