臺灣高等法院 臺中分院96年度重上更㈠字第30號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度重上更㈠字第30號

上訴人

甲○○

上訴人

普海營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

蕭顯榮律師

上訴人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

柳正村律師

被上訴人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

高進棖律師

複代理人

蘇顯讀律師

複代理人

丙○○

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國98年3月10日所為96年度重上更㈠字第30號之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂之顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號判例參照）。

二、查本院前開判決原本及正本第十八頁中「五、㈡」已認定上訴人普海公司因與黃志賢訂定承攬興建合約書，依據89年5月5日民法債編修正施行前民法第513條規定，就其依約所得請求九棟建物及其坐落基地所有權之承攬報酬，對其承攬興建之系爭27戶建物有法定抵押權；同頁及第十九頁中「五、㈢」並認定雖上訴人普海公司於88年5月28日出具之拋棄法定抵押權聲明書，因未至地政機關辦理登記，僅有債權效力，不生物權（法定抵押權）變動或喪失之效力。又第二十頁至第二十四頁中「六、七」部分復認定，上訴人普海公司依上開法定抵押權所得享有優先受償之債權金額，為承攬報酬即分得之九戶房地之價值，並因九戶房地所有權之移轉登記，均已陷於給付不能，該優先受償之債權內容，已變形為相當九戶房地價值之損害賠償債權；且第二十四頁至第三十三頁中「八、㈠至㈦」並認定上訴人普海公司可分得之九戶房地之價值為3,946萬1,333元。又第三十三頁至第三十六頁中「八、㈧至㈩」部分，認定上訴人普海公司於系爭27戶建物抵押物拍賣後，業將其所得優先受償之分配款債權，於5000/6530之比例範圍內，合法讓與上訴人甲○○，上訴人普海公司本身則保留6530其中之1530萬元債權受分配；上訴人甲○○於受讓後，復將其所受讓之優先分配款債權之一部分即1850/6530之比例，合法讓與上訴人彰化銀行；而上訴人普海公司所享有之受上開法定抵押權擔保之債權金額3,946萬1,333元，就抵押物即系爭27戶建物拍定後之價額，得優先全額受償，是上訴人普海公司、上訴人甲○○、上訴人彰化銀行依1530/6530、5000/6530、1850/6530之比例分配該拍賣款，依序可得分配之金額為9,245,917元、19,035,712元、11,179,704元。據此，乃於第三十六頁「九、」認定：「台灣台中地方法院九十一年執字第一五五四四號強制執行事件，於94年3月22日製作，定於同年4月7日實施分配之附表所示分配表表⒉，次序1甲○○分配金額應更正為1,903萬5,712元，次序2普海公司分配金額1,041萬7,355元應更正為924萬5,917元，次序3彰化銀行分配金額1,259萬6,149元，應更正為1,117萬9,704元。原判決以上訴人普海公司之法定抵押權已拋棄，無優先抵押權可資行使，據以其三人得分配之金額均更正為零，自有未洽，上訴意旨指摘及此，求予將原判決予以廢棄改判，即屬有據，爰將原判廢棄，並改判如主文第二項所示」，就上訴人其餘超過前分配金額之請求部分，則漏未於主文諭知「上訴人其餘上訴駁回」，致本院於判決理由欄中所表示者，與本院原有之意思，顯有不符及錯誤之處。另理由欄第三十七頁中「九、」亦就上訴無理由應予駁回部分，漏未敘明；「十一」部分係上訴一部有理由，一部無理由，亦誤載為上訴有理由，並漏列民事訴訟法第449條第1項，而有如主文所示相關之顯然錯誤，自應予更正。

三、爰依首開規定裁定如主文。

Ｍ