臺灣高等法院 臺中分院96年度上字第206號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度上字第206號

上訴人

壬○○

訴訟代理人

徐曉萍律師

訴訟代理人

兼法定代理

訴訟代理人

人 癸○○

訴訟代理人

號

被上訴人

丙○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

戊○○ （即方銘聰之承受訴訟人）

被上訴人

己○○ （即方銘聰之承受訴訟人）

被上訴人

甲○○ （即方銘聰之承受訴訟人）

上一人法定代理人

庚○

兼前列三人

共同訴訟代理人

乙○○

上一人訴訟代理人

蕭敦仁律師

複代理人

陳姝樺律師

上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人追加原告之聲請，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人於本案上訴後，固又主張：渠等與訴外人辛○○，於95年9月16日與被上訴人之被繼承人訴外人方水來，就系爭坐落台中市○○區○○段第864、第864之1、第864之2、第866、第870地號土地，訂有臺灣台中市私有墩港字第928 號耕地租約，上訴人癸○○、壬○○及訴外人辛○○對於上開5筆土地既為同一租約之出租人，且就該5筆土地約定之租金「產物」為「3321台斤」，「實物」為「1245台斤」，與該承租耕作義務，同為其應履行之對待給付整體義務，耕地租約之租金給付與對待給付具有不可分之關係，應無從分割，為不可分債務，訴訟標的對於上訴人癸○○、壬○○及訴外人辛○○全體具有合一確定之必要，又因辛○○所在不明，爰請求定期間命辛○○追加為原告，並對於辛○○為公示送達等語。

二、惟查，系爭第866、第870地號土地於92年1月29日，業因判決共有物分割登記為辛○○所有；另系爭第864地號土地亦於92年1月29日，因判決共有物分割登記為上訴人癸○○所有；而系爭第864之1地號土地則於92年1月29日，因判決共有物分割登記為壬○○所有等情，有土地登記第2類謄本在卷可證，則依耕地三七五減租條例第25條之規定，自92年1月1日起至97年12月31日止之系爭耕地租期屆滿前，原出租人即上訴人壬○○、癸○○與訴外人辛○○既因共有物分割而將其土地所有權讓與其中一共有人單獨所有，其租佃契約即僅對於受讓人仍繼續有效，換言之，系爭租佃契約即分別對系爭土地之所有權人繼續存在，其餘之出租人則脫離原有之租佃契約，上訴人主張系爭租佃關係對於上訴人癸○○、壬○○與辛○○有合一確定之必要，已有未洽。而原租約之租金稻谷雖合為約定一數量，但各該筆土地之等則、地目均相同，生產條件及各單位產量應屬相當，租率復係按各筆土地產量之千分之375號核計，其各筆土地之租金，客觀上非不得依面積比例之計算而得之，況就不可分債務性質言之，民法第292條既係規定準用連帶債務之規定，則債務人間亦非須一同起訴，其當事人方稱適格，是依上訴人主張之原因事實觀之，核屬非固有必要共同訴訟，故其請求追加辛○○為原告，自不應予准許。

三、末查，兩造原列爭點：「上訴人依民事訴訟法第56條之1第3項請求就追加原告辛○○為公示送達，是否有理由？」部分，乃係針對上訴人聲請追加原告併列為當事人且經認聲請為正當而生，今上訴人追加原告聲請既屬無據，即無裁定公示送達之必要，併此敘明。

據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。

Ａ