臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第346號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　96年度上易字第346號上訴人　　行政院衛生署台中醫院法定代理人甲○○ 訴訟代理人陳漢洲律師複代理人　乙○○ 訴訟代理人陳嘉宏律師被上訴人　曾泰源即榮輝企業社上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國96年9月27日臺灣臺中地方法院96年度訴字第165號第一審判決提起上訴，本院於97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面被上訴人曾泰源即榮輝企業社經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、被上訴人方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）95年9月5日就上訴人機關「地面停車場委託經營管理」標案以24個月承攬總價14,131,200元得標，兩造並簽立「行政院衛生署台中醫院地面停車場委外經營合約書」（下稱系爭合約），約定管理期間為95年10月1 日起至97年9月30日。依系爭合約第3條第1項之約定，上訴人應提供被上訴人167個停車位，然上訴人實際所提供者僅 100個停車位，就車位不足部分，應依系爭合約第10條之約定，及瑕疵擔保之規定，於95年10月、11月應減少價金472,450元（14,131,200÷24＝588,800；588,800÷167×67＝23 6,225；236,225×2＝472,450），惟上訴人仍於95年10月、 11月分別向被上訴人計收承攬金588,800元及335,410元，上訴人應予退還等語。貳、上訴人方面一、上訴人於原審則以：上訴人機關提供被上訴人收費之停車位達173格，且該停車場並無總量管制，常發生超過停車格數量之汽車進入停車場後，於未劃停車格之空地停放，所以實際上被上訴人可收費之車位應超過173個，上訴人之給付應無瑕疵資為抗辯。二、上訴人於本院補充陳述：（一）依系爭合約第3條規定，上訴人應提供第1、第2停車場共 167個停車位，而原審認為兩造同意上訴人依約所提供之車位應為165個（原審判決第4頁），惟該165個停車位僅係兩造所不爭執、確定可停放之部分，而上訴人於原審時已主張其他有爭議之10格停車位當中，至少有4格（編號1、33、43、120）應可供停車，並提出照片證明該有爭議之停車位係有車停放，被上訴人並據以收費（96年5月31 日民事陳報狀附件二照片），原審卻未於判決中說明為何不採上訴人之主張，另原審雖說明「扣除樹木檔道、劃設於人行步道上等原因使用不便之停車格」，然上訴人於民事陳報狀中已說明有爭議之10格停車位至少有4格應可停車且確實有停車收費，並依現場照片，該4格停車位即非原審所論及之「扣除樹木檔道、劃設於人行步道上等原因使用不便之停車格」，依上開事證，上訴人所提供被上訴人可收費之停車位已超過合約所定之167格停車位（165＋4），被上訴人理應依約給付每月588,800元之承攬權利金予上訴人，原審逕依瑕疵擔保之法律關係，按比例扣減承攬權利金每月7,051元，實有認定事實之錯誤。（二）退一步而言，縱依原審認定上訴人所提供之停車位僅為165個，未達合約所定之167個，應按比例扣減被上訴人應給付之權利金，然依系爭合約，被上訴人應每月給付上訴人新台幣588,800元，再依原審計算之結果，95年10月、11 月被上訴人得請求比例減少之金額合計為14,102元（每月為7,051元），換言之，被上訴人每月應給付上訴人之承攬金金額減為581,749元（588,800-7,051=581,749），而被上訴人於95年10月、11月僅分別給付上訴人588, 800元、335,410元，此為兩造不爭執之事實，亦為原審所認定之基礎，則95年10月、11月部分，即便依每月581,749元計算承攬權利金，被上訴人仍未給足，並積欠上訴人239,288元（581,749x2-588,800-335,410=239,288），民法359條所謂「減少價金」是指價金給付義務人未給付價金時可請求減少；已完全給付價金時，就減少價金的部分得請求返還而言，本案中被上訴人95年10、11月份根本未給足承攬權利金，怎可能就得主張減少價金的部分請求返還？原審既認定被上訴人未給付全額承攬金之事實，竟還認上訴人應返還被上訴人14,102元，顯有誤解！參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依價金減少請求權，請求上訴人給付14,102元，核屬正當，應予准許。被上訴人逾此部分之請求，則屬無據，其餘之訴應予駁回。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院聲明為：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。⑶第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（被上訴人於原審經判決駁回部分，未據被上訴人聲明不服，該部分業已確定。）肆、兩造不爭執之事實，本院採為判決之基礎：（見原審卷第188頁）一、被上訴人於95年9月5日就上訴人機關「地面停車場委託經營管理」案以24個月承攬總價14,131,200元得標，兩造並簽立「行政院衛生署台中醫院地面停車場委外經營合約」，合約之內容，如被上訴人所提出之契約原件所示。合約所定之管理期間為95年10月1日起至97年9月30日。二、上開契約文字之內容為上訴人所預擬。三、被上訴人分別於95年10月5日、11月14日依合約之約定，支付承攬金588,800元、335,410元予上訴人。四、上訴人依上開合約書提供之車位，為第一停車場54個停車格、第二停車場111個停車格，合計為165個停車格。伍、兩造爭執之事項：本件被上訴人於原審起訴時，原主張因車位減少，請求返還承攬金，並依不當得利之規定，請求返還管線費用、優免停車之金額、上訴人員工越停停車格之停車費等，其中關於管線費用、優免停車之金額、上訴人員工越停停車格之停車費部分，經原審判決駁回被上訴人之請求後，被上訴人並未聲明不服，該部分均已確定，是以本院僅須審酌上訴人所提供之停車格是否有不足？被上訴人是否得請求返還價金之問題：（一）解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。本件上訴人所預擬，兩造訂立之系爭合約第3條記載：「第三條　履約標的　一、廠商服務範圍：本院第1 停車場及第2停車場收費管理，如附圖示現有地面收費停車格計167個停車位，（含全院區庭園、空中花園、宿舍庭園及機關指定地之樹籬修剪、花圃美化、車輛通道、排水溝、花木養護、清潔維護、交通指揮、安全維護及收費等」等語，已明確說明履約之標的為「如附圖示」、「167個停車位」，惟徵之實際，系爭合約既無附圖，亦未標示出該167個停車位所在之位置，就上訴人依約應提供之停車位為何？於契約文義之解釋上不免有所扞格。惟依合約第10條：「機關應業務需要，得減縮部分停車場面積，廠商得按原承作時得標金額與車位計算，按比例減少付與機關之月承攬金額」之規定，在上訴人機關因業務所需而減少提供車位面積之情形，被上訴人得依車位減少之比例，等比例減少承攬金，故兩造合約「167個停車位」之約定，並非無規範之意義，上訴人應負有提供合於契約約定之167個停車位之給付義務。又上訴人依約應提供之第1、第2停車場供被上訴人收費管理，該第1、第2停車場是否得超額停車，或增設車位，在締約當時本屬確定之事，上訴人未提供合於契約用途之167個車位，自不得再以事後增設車位之方式，或因停車場可供超額停車，而主張所提供之車位已達契約所定之給付標準。（二）被上訴人主張上訴人實際提供之停車位僅100個，經原審判決認定上訴人實際上係提供165個停車位後，被上訴人就原審對其不利之認定並未聲明不服，僅上訴人於上訴時主張實際上已提供167個停車位云云，然查：１、按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。２、本件經原審法院於96年5月2日會同兩造到現場清點之結果，兩造同意上訴人依約所提供之車位應為165個（含第1停車場54個、第2停車場121個，已扣除樹木擋道、劃設於人行步道上等原因使用不便之停車格），此有原審法院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第122頁）。上訴人既已於原審自認所提供之車位實際上為165個，則依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人既未表示撤銷其上開自認，且亦未能證明167個停車位之主張與事實相符，本院自不能率認上訴人於本院之主張為真實。３、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又民法關於買賣之規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。民法第359條、第347條定有明文。本件兩造所訂立之系爭合約，約定由上訴人提供第1、第2停車場之停車位由被上訴人管理收費，被上訴人則應給付承攬金，核其性質自屬有償契約，而上訴人所提供之停車位既未達契約所約定之167個停車位，參照兩造合約第10條之規定，被上訴人自得依減少之車位（2個車位），請求比例減少96年10月、11月之承攬金共14,102元（588,800÷167×2＝7,051； 7,051×2＝14,102）。４、上訴人所提供之停車位僅為165個，未達合約所定之167個，應按比例扣減被上訴人應給付之承攬金，即被上訴人每月應給付上訴人之承攬金金額減為581,749元（588,800-7,051=581,749），而被上訴人於95年10月、11月僅分別給付上訴人588,800元、335,410元，此為兩造不爭執之事實，則95年10月、11月部分，依每月581,749元計算承攬權利金，被上訴人仍未給足，並積欠上訴人239,288元（581,749x2-588,800-335,410=239,288），而民法359條所謂「減少價金」是指價金給付義務人未給付價金時可請求減少；已完全給付價金時，就減少價金的部分得請求返還而言，本件被上訴人95年10、11月份實際上未給足承攬權利金，此當無請求返還減少價金部分之可言，則被上訴人請求上訴人返還14,102元，自屬無據，應予駁回。陸、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人尚積欠承攬權利金自屬可信，被上訴人主張得要求返還已付之價金為不足採。從而，被上訴人本於兩造間之系爭合約關係，請求上訴人給付為無理由，不應准許，其就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人給付14102元及遲延利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。柒、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1 項前段、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　29 　　日民事第二庭審判長法　官邱森樟法　官謝說容法　官蔡秉宸以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官洪麗華中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日Ａ

臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第346號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第346號