臺灣高等法院 臺中分院96年度勞抗字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度勞抗字第3號

抗告人

甲○○

相對人

益華工程行即許麗雲

相對人

福銓廢棄物清理有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於中華民國96年10月17日臺灣彰化地方法院96年度勞訴字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：駁回訴訟救助聲請之裁定，並無既判力，本件訴訟程序已經准予法律扶助之案件，法院應依法律扶助法第62條規定，審查是否另有不符法律扶助事實之証明。查抗告人所有不動產業經法務部行政執行署嘉義行政執行處查封，屬不能處分之財產；且抗告人所有2輛汽車屬報廢車輛，因抗告人無力繳納稅捐致未能按規定報廢，實際上已毫無價值，故抗告人可處分資產上限為新台幣（下同）500,000元。本件可處分資產價值為0元，扣除家庭生活基本需要費用，根本無法負擔本件應繳納之訴訟費用45,154元。又抗告人雖具有營建之專長，然原先經營宏懋工程行，因客戶倒帳積民國欠87至89年度稅捐計1,14 5,556元，現已被行政執行處執行所有名下財產。雖抗告人擔任營建之工作，惟因發生相對人所設置鷹架存有缺失跌落地面受傷，極度憂鬱且有自殺傾向，現須長期服用藥物治療，已無法工作，遑論償還前述稅捐及房屋稅捐。另抗告人財產查詢清單之房地持份面積32.5 平方公尺、坐落雲林縣古坑鄉棋盤村興園48號，並不存在，抗告人所有之房屋係興園路48之2號處所，抗告人所有財產，即古坑鄉○○○段233-1地號8分之1持份及其上古坑鄉○○○段198-2建號之建物，均被行政執行處強制執行中，屬無法處分之財產，故抗告人實無法籌措金錢繳納本件訴訟費用45,154元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，是如駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院自得以原告未繳納裁判費駁回其訴。

三、經查：抗告人於96年4月14日向原法院提起損害賠償事件，並於同日聲請訴訟救助，惟經原法院於96年4月24日以96年度救字第6號裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於96年5月30日以96年度抗字第254號裁定駁回其抗告，嗣抗告人提起再抗告，又經最高法院於96年8月29日以96年度台抗字第593號裁定駁回再抗告在案，以上事實業經原法院查明屬實在卷。原法院於上開訴訟救助駁回聲請裁定確定後，於96年9月26日裁定限抗告人應於7日內補繳第一審裁判費45,154元，該裁定已於96年9月29日送達抗告人，有送達回証在卷可稽，惟抗告人迄今仍未補繳，則原法院以其未納裁判費而駁回抗告人本件之訴，經核並無違誤。抗告人雖以：駁回訴訟救助聲請之裁定，並無既判力，本件訴訟程序已經准予法律扶助之案件，法院應依法律扶助法第62條規定，審查是否另有不符法律扶助事實之証明等語。按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條前段定有明文。原法院於抗告人聲請本件訴訟救助時，已依上開規定，審酌抗告人所有之財產顯足以繳納上開裁判費，係屬有經濟能力之人，其生活並不因本件訴訟費用之繳納而致生活窘困，而駁回其聲請訴訟救助，並經第三審法院裁定確定，足見；抗告人就本件訴訟並不符合訴訟救助之要件，依法自應繳納裁判費，以符合民事起訴之形式要件，抗告人未依原裁定所命期間繳納裁判費，猶執上詞，對原裁定提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

Ｃ