臺灣高等法院 臺中分院96年度建上易字第17號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　96年度建上易字第17號

上訴人

仲聯企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

何佳真

被上訴人

勁馳有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人不服台灣台中地方法院95年度建字第88號中華民國96年3月20日第一審判決，提起上訴，本院於96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人起訴主張：其於民國（下同）95年間向上訴人承攬數項工程，至今已完成：⑴中科友達工程、⑵員林大排工程、⑶竹山工程、⑷霧峰中正橋工程等4項工程，被上訴人前已於95年1月27日、同年4月20日分別向上訴人領取面額新台幣（下同）921,600元、500,000元之支票以支付本件工程款，惟上訴人就上述工程尚有部分承攬報酬未給付被上訴人，金額分別為⑴1,060,215元、⑵51,000元、⑶176,390元、⑷218,500元，共計1,506,105元，迭經催討均不獲回應，爰依承攬報酬請求權，請求上訴人給付1,506,105元，第一審以被上訴人請求金額在297,678元範圍內為有理由，超過上開金額部分，被上訴人未上訴而確定。上訴人則以：兩造間承攬報酬之給付，係由被上訴人開立發票至上訴人公司請款。95年1月27日被上訴人開立編號為KU00000000號、KU00000000號之發票2紙向上訴人請款，金額計945,000元，經雙方協議以現金給付扣款2%，上訴人則簽發發票日為95年1月27日、票號WHA0000000號、票面金額為926,100元之支票交予被上訴人；被上訴人於95年2月18日再開立編號KU00000000號、金額500,000元之發票1紙向上訴人請款，上訴人遂簽發發票日95年4月20日、票號WHA0000000號、票面金額500,000元之支票交予被上訴人，則上訴人業已給付被上訴人工程款計1,445,000元。被上訴人所承攬之4項工程中，⑴中科友達工程採實作實算，經實際施工即雙方對帳後，第一、二物流管橋工程2座計567,379kg、人流管橋為336,551kg，總計903,930kg，承攬單價為每kg1.6元，工程款計1,446,288元，惟因被上訴人施工不良，於施工中遭撤退，致上游廠商世紀鋼鐵結構股份有限公司自行施工、補改及罰款，上訴人因而遭扣款666,850元，此項扣款應自被上訴人之工程款中扣除。⑵員林大排鋼骨結構工程採總價承包，工程合約總價為120,000元，被上訴人以追加工程另行請款51,000元，惟該部分工程不在總價承包範圍內，被上訴人之請求並無依據。⑶竹山鋼骨結構工程以點工方式計價，被上訴人主張該部分工程工資為176,390元，上訴人不否認。⑷霧峰中正橋製作安裝工程，係被上訴人與鑫德金屬有限公司之負責人江錦順簽訂契約，並非上訴人委任江錦順與被上訴人訂約，因此該部分工程與上訴人無關。上述工程款共計1,742,678元，應扣款666,850元，而上訴人前已支付被上訴人1,445,000元，則上訴人尚多給付被上訴人369,172元等語，聲請駁回被上訴人之起訴。

本件第一審對被上訴人之請求，在請求金額297,678元範圍內判決勝訴，超過上開金額部分，判決敗訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，求為廢棄並駁回被上訴人在第一審之訴。

上訴人提起上訴主張：本件系爭「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」扣款666,850元係被上訴人施工不良所致，應由被上訴人負責。並僅就「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」部分提起上訴，就其他3件工程並未不服。

被上訴人於本院辯稱：上述「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」扣款係上訴人提供鋼品質料不佳所致，與被上訴人無關。

本院審理之結果：「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」，係由上訴人以「實作實算」之方式發包予被上訴人施作，上訴人主張「中科友達人流、物流管架橋安裝工程」部分，因被上訴人施工不良，致上游廠商世紀鋼鐵結構股份有限公司自行施工、補改及罰款，上訴人因而遭扣款666,850元，惟為被上訴人所否認。兩造爭執要點：上開工程扣款是被上訴人施工不良所致，或是上訴人提供之鋼鐵品質材料不良所致？經本院向世紀鋼鐵結構股份有限公司函查結果，該公司覆以「本公司中科友達工程由仲聯企業股份有限公司承攬，承攬範圍內為樑柱等加工及安裝事項，故扣款乃為施工不良所致，非材料不良所致」，有該公司96年8月17日第9608007號函附卷可稽，並系爭工程工地主任丁○○於本院結證稱：「據我所知（扣款666,850元之原因）是因為吊裝錯誤，所以要修改，產生一些費用」，而該扣款費用共計1,056,718元，亦有該公司扣款明細表在卷可查，被上訴人乃負責鋼樑安裝工程，自包含組裝及吊裝部分，有工程契約書附卷可稽，是上開扣款應由被上訴人負責，尚無疑義，原審未審酌上開扣款費用應由被上訴人負責，且已超過被上訴人請求之給付費用，命上訴人應給付被上訴人安裝費用297,678元，自有未合，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄改判如主文所示。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

Ｃ