臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第47號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第47號

抗告人

台隆印鐵製罐廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

臺灣銀行股份有限公司

相對人

許德南

代理人

甲○○

複代理人

乙○○

上列抗告人因與臺灣銀行股份有限公司強制執行事件，對於分配表聲明異議，並對於中華民國95年11月16日臺灣彰化地方法院94年度執字第13550號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人（即聲明人）在原法院聲明異議意旨略以：本件拍賣標的物中之彰化縣員林鎮○○段1129號建物（坐落彰化縣員林鎮○○段646號、647號土地上鋼筋混凝土加強磚造倉庫、宿舍、辦公室、廁所、雨遮）部分，乃為未經保存登記之建物，不在抗告人即債務人台隆印鐵製罐廠股份有限公司（下稱抗告人）設定予相對人即債權人台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）之抵押權登記範圍之內，非屬抵押物，且該建物具有獨立之出入口（樓梯），為獨立之建物，亦非抵押權效力所及，自不得併付拍賣，縱予併付拍賣，債權人台灣銀行就上述建物賣得之價金亦無優先受償之權。惟原法院於製作分配表時，竟將上述建物賣得之價金新台幣（下同）1,664,000元列入分配表㈠內，使債權人台灣銀行就上開價金享有優先受償之權，於法實有未合。爰依法聲明異議，請求將分配表㈠所載債權人台灣銀行得優先受償之金額293,569,467元，減去1,664,000元，變更為291,905,467元，而將分配表㈡執行清償所得金額欄所載金額57,600元，變更為1,721,600元等語。經原法院駁回抗告人之異議聲明。

二、抗告意旨略以：

㈠按辨理強制執行事件應行注意事項第42條第3項規定：「土地或建築物設定抵押權後，抵押人於土地上營造建築物或於原建築物再行擴建或增建者，除應認係抵押物之從物，或因添附而成為抵押物之一部者外，執行法院於必要時得就原設定抵柙權部分及其營造、擴建或增建部份分別估定價格，並核定其拍賣最低價額後一併拍賣之。但抵押權人就營造、擴建或增建部份，無優先受償之權。」。經查：

⒈上開789-8建物之第4層，係屬前開另一獨立ll29建號建物之部分，在構造上得與789-8建物之l至3層相區別，顯具有構造上之獨立性，並非789-8建物之部分。又該第四層雖須經由789-8建物一樓內部之樓梯始能到達，但此與一般區分所有建物之使用情形，並無甚大差別，要難遽此認定其無使用上之獨立性。且該第4層面積有145.95平方公尺，顯足以獨立使用無疑。原審認定該部分無獨立使用性，自有違誤。

⒉上開789-9建物之第4層，係屬前開另一獨立1129建號建物之部分，在構造上得與789-9建物之l至3層相區別，顯具有構造上之獨立性，並非789-9建物之部分。且該第4層建物得由設於789-9號建物中之樓梯間的樓梯到達，而樓梯間之一樓部分不與789-9號建物一樓內部相通，樓梯間的二、三樓部分則有門與789-9號建物之二、三樓內部相通，有原審勘驗筆錄在卷可稽。可見通往該第4層之樓梯與789-9建物一、二、三樓之內部在構造上均有區隔（或不相通或有門區隔），與一般區分所有建物之樓梯構造相同，自難認該第4層無獨立之出入門戶。原審認定該第四層無獨立出入門戶，顯有違誤。另該第4層建物雖係利用了789-9號建物之三樓樓頂施以鐵架，加蓋鐵皮而成，然其面積廣達286.48平方公尺，顯足以獨立作為經濟上用途使用。又建物並非須有裝潢或隔間始能供獨立使用，是該第4層建物雖無隔間或裝潢，但不影響其具使用上獨立性。另按從物所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬閒係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用，或僅作暫時性之輔助使用者，則非從物（最高法院8l年度台上字第1370號裁判意旨參照）。依該第4層建物之面積、構造，具有獨立使用之經濟效用，已如前述。況其內部空蕩僅係暫時，尚難以此認定其僅能繼續充作輔助主物之用。原審未察，僅以該第4層內部空蕩，即認係常助於789-9號建物之效用，而為從物云云，亦有違誤。

⒊品管室及廁所具有構造上及使用上之獨立性，為原審認定之事實，固無疑義。然品管室之面積為48.932平方公尺，廁所面積為19.278平方公尺，是其建物之面積、構造，應已具獨立使用之經濟效用。而品管室所在之建物先前雖曾供作工廠之品管使用，但此僅係暫時，並非不得變更為其他用途使用，且上開抵押權登記之工廠建物面積廣大，非不得將部份充作品管室使用。又抵押物之工廠內是否無廁所，原審亦未予查明，即遽認品管室及廁所均係抵押物之工廠從物，自於法未合。

㈡綜上所述，上開789-8建物之第4層、789-9建物之第4層、品管室及廁所均係具有構造及使用上獨立性，且有獨立使用之經濟效用，並非本件抵押物之成分、附屬物或從物。縱得併予拍賣，抵押權人就該部分之價款亦無優先權。原裁定之認事用法，顯有違誤等語。

三、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。此際，不動產所有人既取得動產所有權，則在不動產為抵押物時，其抵押權之支配範圍，乃隨同抵押物所有權之擴張而擴張，從而，抵押權之效力即因而及於附合之動產。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，且交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性，而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權乃應歸於消滅，而被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張，抵押權之範圍亦同。因此，從物與附屬物亦皆為原有建築物抵押權之效力所及。查上開1129號建物，未經保存登記，其與由聲明人設定抵押權予債權人台灣銀行之同段789號、789-1號、789-2號、789-3號、789-4號、789-5號、789-6號、789-7號、789-8號、789-9號等保存登記建物及其坐落之基地（僑信段646號、647號土地），原皆為抗告人所有，嗣經原法院查封、拍賣後，該1129號建物以1,664,000元之價格拍定，而該1129號建物，乃包括789-8號建物之第4層（面積145.95平方公尺）、789-9號建物之第4層（面積28 6.48平方公尺）、品管室（面積48.932平方公尺）、廁所（面積19.278平方公尺）及雨遮（面積570平方公尺）等各部分等情，有土地、建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、查封筆錄、建物測量成果圖、囑託登記簡復表、拍賣筆錄及投標書等件附卷可稽。又該1129號建物雖未由抗告人設定抵押權予債權人台灣銀行，惟其中雨遮部分，其兩端乃各固定於前述789-3號、789-4號建物之上，此有卷附照片及1129號、789-3號、789-4號建物之測量成果圖在卷足參，雨遮部分即因附合而成為789-3號、789-4 號建物之成分，自為該二建物之抵押權效力所及。又其中789-8號建物之第4層部分，雖具構造上之獨立性，然因其須經由設於該789 -8號建物一樓內部之樓梯，始能到達，無獨立之出入門戶，此經原法院勘驗屬實（見原法院卷第二宗95 年11月3日執行爭訟），並有照片及略圖附卷可查，故該第4層部分自係789 -8號建物之附屬物，即為789-8號建物之抵押權效力所及。再者，品管室及廁所部分，固於構造上及使用上具獨立性，而為獨立之建築物，但因上述789號、789-1 號、789-2號、7 89-3號、789-4號、789-5號及789-6號等建物，為工廠之廠房，從經濟上言，品管室及廁所有助於上開廠房之效用，自屬上開廠房之從物，故品管室及廁所部分亦為上開廠房之抵押權效力所及。至於789-9號建物之第4層部分，經原法院勘驗結果，須經由設於789-9號建物中之樓梯間的樓梯（789-9號建物之一樓設有二門，一大一小，從外面開該較小之門後，才能進入樓梯間，但樓梯間之一樓部分不與789-9號建物之一樓內部相通，樓梯間之二、三樓部分則有門與789-9號建物之二、三樓內部相通），拾級而上，始能到達，而該第4層部分僅係利用789-9號建物之三樓樓頂施以鐵架，加蓋鐵皮而成，內部空蕩，並無隔間或裝潢，此並有照片及95年11月3日之上開執行筆錄之記載足據。可見該第4層部分，固具構造上之獨立性，然並無獨立之出入門戶，且該第四層部分，係以簡易之鋼架鐵皮屋搭建，內部空蕩，並無隔間或裝潢，純係作為倉庫使用，為抗告人所自承（見原法院卷第二宗抗告人95年9月12日所提聲明異議狀之記載），並有相片可憑（見原法院卷第二宗），足見上開789-9號第4層之建築，從經濟上而言，純係有助於上開789-9號廠房之效用（即堆放貨品），亦屬上開廠房之從物，而為789-9號建物之抵押權力所及。再參照辦理強制執行事件應行注意事項第42項第3款所定：土地或建築物設定抵押權後，抵押人於土地上營造建築物或於原建築物再行擴建或增建者，如係抵押物之從物，或因添附而成為抵押物之一部者，抵押權人就營造、擴建或增建部分，有優先受償之權之意旨。及民法物權編修正草案第862條第3項：「以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及」之立法精神，應認上開1129號建物為設定予相對人台灣銀行之抵押權效力所及，相對人台灣銀行就該建物賣得之價金1,664,000元自有優先受償之權。原法院將1129號建物予以拍賣，並將賣得之價金1,664,000元列入分配表（一）內，使相對人台灣銀行就該價金享有優先受償之權，於法並無違誤。抗告人聲明異議，請求將分配表（一）所載相對人台灣銀行得優先受償之金額293,569, 467元，減去1,664,000元，變更為291,9 05,467元，而將分配表（二）執行清償所得金額欄所載金額57,600元，變更為1,721,600元，難認正當，不應准許，原法院駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

Ｃ