臺灣高等法院 臺中分院96年度破抗字第18號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 05 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　96年度破抗字第18號抗　告　人　甲○○
上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國96年4月16日臺灣
臺中地方法院96年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國95年12月21日提出本件破產聲請，於96年1月15日陳報取得道路用地土地第2期出售款、及環隆電氣股份有限公司（以下簡稱為環電公司）於1月2日匯入薪資新台幣（下同）184,621元，同時檢附存摺影本更
正資產總額；又於同年2月8日再次陳報取得道路用地土地出售尾款、及環電公司於2月2日匯入薪資18萬3,281元，並說
明抗告人尚任職於環電公司，且提出更正後資產表及財產狀況說明書，足見抗告人每月尚有薪資收入得以列入破產財團。抗告人於96年2月2日陸續取得95年度年終獎金526,400元
及96年2、3月份薪資各182,903元，合計892,206元，現金即銀行存款已增為2,397,297元，此涉及抗告人有無相當財產
可構成破產財團之認定要件，原法院應依職權逕行調查、或命抗告人為陳報，乃未詳實查核，遽以破產財團之財產，扣除財團費用及財團債務後將更形減少，各債權人顯無經由破產程序受償之可能，逕認無宣告破產實益及進行破產程序之必要，自非允當。㈡又原法院查明抗告人未設質股票，加計至96年2月2日銀行存款1,505,091元，已有2,210,000元，倘再列入嗣於原裁定前取得之薪資及獎金892,206元，合計抗
告人剔除有別除權外之資產已有3,102,206元，能否謂扣除
財團費用及財團債務後，各債權人無經由破產程序受償之可能，而無宣告破產之實益。㈢縱依原裁定所列2,210,000元
為抗告人之破產財團財產，然抗告人僅有3名債權人，抗告
人之資產扣除已設質之環電公司股票外，應列入破產財團者，除現金（銀行存款）外，僅有環電公司股票80股、及松柏嶺公司發行之普通股股票1張（高爾夫球場會員證明）；而
環電公司之股票價值除每日收盤行情表外，並得由集中交易市場售出；另松柏嶺公司股票，原法院既已查明有揭露於網站之公開行情表可參，則兩者之變價均屬簡便，無須鉅額費用或需耗費時日，破產管理人之工作自非繁重。又破產管理人之報酬，由法院定之，依破產法第84條規定，佐以社團法人台中律師公會函旨，以律師擔任破產管理人報酬之計算，按標的物財產價值9%計算，無標的物每件在直轄市及市以2
萬元、在縣以16,000元計之，本件破產事件又非繁雜，原裁定所列破產財團之財產為2,210,000元，依前開標準計算，
破產管理人之報酬應不超過198,900元（2,210,000元×0.09
＝198,900元）。至破產人及其家屬之必要生活費，依破產
法第95條第2項規定雖視為財團費用，然夫妻互負扶養之義
務，且不以無謀生能力為必要，抗告人之配偶有固定薪資，年收入計有1,169,760元，有扣繳憑單可據，倘准予宣告破
產，以抗告人配偶之固定收入，已足供家庭生活費用，並無須將抗告人及家屬必要之生活費用列入財團費用，原法院未予抗告人陳述意見之機會，遽以抗告人每年尚需支出必要生活費241,200元，實欠公允。綜上；本件除破產管理人之報
酬或破產人及家屬必要之生活費用（無須列入）外，並無其他鉅額之財團費用及財團債務，即使將前開費用全數扣除，仍有相當之財產可構成破產財團，並無不足清償財團費用及財團債務之情事，自有宣告破產之實益，乃原法院未察，遽駁回抗告人破產宣告之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產法第五十七條定有明文。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，應裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明（最高法院86年度臺抗字第479號裁定參照）。故法院審酌有無破產實益，除應考
量破產人之資產及債務狀況外，尚應斟酌債務人是否確有財產可構成破產財團，及債務人之財產是否可敷清償破產財團之費用及財團之債務，如顯無資產使多數債權人之普通債權獲得公平滿足、或資產不足以支付破產財團之費用及債務時，均無宣告破產之實益。
三、經查：㈠抗告人聲請本件宣告破產，依其所提出之財產狀況，其破產財團之財產有：①至96年4月2日止之銀行存款為2,397,297元（此一數額包含抗告人出售其所有臺中市○區○
○段40之106、48之21、49之3地號土地取得之價金85萬元在內）; ②環電公司股票1278萬5428股；③松柏嶺企業股份有限公司發行之普通股股票1張（見原審卷第141至143頁）。
而抗告人陳報之負債為：①積欠環電公司本金30億4253萬5153元；②德原投資股份有限公司本金9億6000萬元，㈢蔡林
烈霞1億3658萬5771元。惟查抗告人上開資產，其持有環電
公司股票中，有高達1278萬5348股已設定質權予案外人展毅投資股份有限公司，僅有80股未設定任何擔保物權一節，有其提出之財產狀況說明書在卷可稽，又由其與環電公司訂定之協議書第3、6條約定內容，該等設質之股票，係用以擔保抗告人積欠環電公司之30餘億元債務，將於96年12月31日清償完畢，若無法依約如期清償該等債務，質權人展毅投資股份有限公司得逕自安排處分該等設質之股票後，將所得價款交付環電公司以抵償債務，是抗告人縱經法院宣告破產，依破產法第108條規定，上開設質之股票因質權人對之有別除
權，得不依破產程序行使其權利，自無可能供抗告人所有債權人平等受償。雖該等設質之股票，倘日後經質權人處分後所得款項，係用以抵償抗告人對債權人環電公司所負債務，惟經原法院依裁定前之96年4月14日交易日，查明該股票收
盤價格每股為21.1元（yahoo.com網站查詢）計算，該設定
質權之股票價值為2億6977萬843元，則抗告人所負債務於扣除該項金額後，仍高達38億6935萬81元之債務。而抗告人所有之資產，除上開設質之環電公司股票外，其餘未設質之80股環電公司股票，依96年4月14日上開收盤價計算，價值亦
僅為1,688元；另松柏嶺企業股份有限公司發行之普通股股
票1張，依抗告人所陳報之價額為60萬元（見原審卷第8頁)
，則上開二項資產，加計抗告人截至96年4月2日之銀行存款2,397,297元，至多為2,998,985元。惟抗告人之負債卻高達38億6935萬81元。抗告人自承其自95年12月31日起即無法依與環電公司所訂上述協議書內容清償債務，復有環電公司95年12月26日催繳之郵局存証信函在卷可稽 (見原審卷第110
、111頁），依上開協議書第6條㈢、⒉約定，抗告人如未能依該協議書約定之期日履行債務者，抗告人應自違約日起給付環電公司，按臺灣銀行一年期定存利率計算之利息，而由卷附臺灣銀行新臺幣存放款牌告利率表所載，500萬元以上1年期定期存款之固定利率為週年利率1.580%計算，抗告人每月須支付環電公司之利息數額即高達400餘萬元（即3,042,535,153元X1.580%/12=4,006,005），環電公司如立即求償，上開資產尚不足以支付該利息，更遑論尚有資產足以構成破產財團。㈡按依破產法第95條規定：「左列各款為財團費用：一、破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用」、及第96條規定：「左列各款為財團債務：一、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。二、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。三、為破產財團無因管理所生之債務。四、因破產財團不當得利所生之債務」。抗告人雖以其及其家屬之必要生活費，因其配偶有固定收入足以供應，無須其負擔，可不將此部分費用列入財團費用；惟破產管理人報酬之計算，依抗告人上開所述，亦需198,900元，另如破產財
團之管理、變價及分配所生之費用，暨其他進行破產程序所需費用之支出（諸如破產管理人清查、整理債務人之財產狀況，編造債權及資產表冊、召開債權人會議、行使其他權限等所需花費），將使抗告人破產財團之財產相形減少，而衡之抗告人之負債高達38億多元，債權人欲在破產程序中受償之比例甚微，揆諸上揭破產制度之本旨及目的，抗告人並無從自破產程序中有效清理其債務，應認無宣告破產之實益，以兼顧其他債權人之權益。原栽定以本件無宣告破產之實益，及進行破產程序之必要，駁回抗告人破產宣告之聲請，經核並無違誤，抗告人執上詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條、民事訴訟法
第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日民事第四庭　　審判長法　官　黃斐君
法 官 陳蘇宗
法 官　張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官　郭振祥
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日Ｃ