臺灣高等法院 臺中分院96年度破抗字第22號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 05 月 29 日
• 法官: 黃斐君、陳蘇宗、黃永祥
• 原告: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　 96年度破抗字第22號
抗　告　人
即 聲請 人　甲○○
送達代收人　乙○○
上列抗告人聲請宣告破產事件，不服台灣台中地方法院96年度破字第44號中華民國96年4月16日第一審裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人向原法院聲請意旨略以：伊因經商失敗，積欠債務共達新台幣（下同）4,167,070元，然伊現有財產僅有現金307,400元及牧築室內設計有限公司之股份2,500股、價值25,000
元，資產顯有不足以抵償負債，爰依破產法之規定，聲請宣告抗告人破產等語。
按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條，分別定有明文。是依上開法條意
旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請，有最高法院86年度臺抗字第479號裁定可參。
經查，依抗告人所述，其積欠4,167,070元之債務，而現有資
產則僅有現金307,400元及牧築室內設計有限公司之股份2,500股、價值25,000元，別無其他財產，且據抗告人陳稱尚在失業中並無它項收入。是以，本件如宣告抗告人破產，抗告人尚須支付破產管理人之報酬，按破產管理人之報酬如以最低基本工資每月15,840元計算，每年至少須支出190,080元（即15,840
元×12月＝190,080元），再依「各級法院辨案期限實施要點
」第2點第2項之規定，破產事件之辨案期限為2年，則聲請人
在2年之破產期間應支付之財團費用至少高達380,160元，顯見聲請人之財產過少。是本院衡以，依抗告人所述其現有財產於扣除上開破產管理人之報酬後，已無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權，揆諸前揭說明，本件抗告人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，抗告人為本件聲請，為無理由，原審予以駁回，尚無不合，抗告意旨謂本件破產事件，抗告人所負之債務已超過其資產總額，且確已陷於不能清償之困境。而其所有之財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之法律上實益存在，抗告人請求宣告其破產應有理由。本院認抗告意旨所云其所有之財產足以構成破產財團，且能支付破產程序費用及分配債務云云，實嫌乏據，難以採信，是其抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　29　　日民事第四庭 審判長法　官 黃斐君
法　官 陳蘇宗
法　官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳信和
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日Ｍ