臺灣高等法院 臺中分院96年度訴易字第2號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 96年度訴易字第2號

原告

戊○○

原告

兼訴訟代理人

丁○○

被告

富雄營造有限公司

被告

號

兼上一人

法定代理人

己○○

被告

乙○○

被告

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間，因被告乙○○傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於96年03月21日言詞辯論終結，茲判決如下︰

主文

事實

一、原告聲明求為判決：㈠被告等（含追加被告在內）應連帶賠償原告戊○○新台幣（下同）貳拾萬陸仟參佰捌拾捌元、丁○○新台幣參拾壹萬肆仟伍佰陸拾元，並均自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。其陳述略以：

㈠被告富雄營造有限公司負責人己○○，承包位於彰化縣鹿港鎮市66號原告住處隔壁之房屋新建工程，僱用被告乙○○擔任搭建房屋板模架執行職務，未善盡選任、監督之責，於民國（下同）95年1月25日，在原告住處4樓隔壁以鐵鎚敲釘板模固定於原告上開住處牆壁上，經原告發現質問，被告乙○○竟心生不滿，遂基於傷害之概括犯意，先毆打並以腳踹原告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右前臂挫傷之傷害；又承前犯意以鐵槌攻擊原告丁○○，致受有頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害。

㈡被告乙○○上開傷害案件，經原告訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後（95年度偵字第4649號）提起公訴，由臺灣彰化地方法院以95年度易字第843 號刑事判決處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，嗣上訴後經本院刑事庭以95年度上易字第1358號判決駁回上訴確定。故被告乙○○之侵權行為，顯堪認定。

㈢因被告富雄營造有限公司負責人己○○於答辯狀中抗辯稱其工程係轉包給予勝義土木包工業施作，而勝義土木包工業之負責人為被告丙○○，且由其子即被告甲○○在現場負責督工，是故，被告富雄營造有限公司、己○○、丙○○、甲○○等均涉有未善盡選任、監督僱用人乙○○之責任，依法追加丙○○、甲○○二人為被告，被告等人均應與乙○○共同負連帶賠償原告戊○○、丁○○損害之責任。

㈣茲將原告等所受之損害如下：①原告戊○○部分：被告乙○○腳以腳重踹其右大腿，復接續以拳頭毆打胸、腹部，致戊○○胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右手臂挫傷之傷害，經鹿基醫院及一品堂中醫院診治，支出醫療費用6,388 元。另被告乙○○實施暴力，傷害老弱婦女造成其痛楚，依民法第195條之規定請求精神慰撫金200,000元，合計應賠償原告戊○○206,388 元。②原告丁○○部分：被告乙○○持鐵鎚敲擊原告頭部及眼角，造成頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害，經鹿基醫院治療，支出醫療費用3,560 元，但左下眼皮撕裂之疤痕，猶需復健之治療費用11,000元，合計14,560元。又依民法第195 條之規定，以被告乙○○造成其受傷之程度，請求精神慰撫金300,000元。合計應賠償原告丁○○314,560元。應由被告等連帶賠償。

㈤被告丙○○是勝義土木包工業負責人，並僱用乙○○作板模雜工沒錯，但本件發生互毆，工地現場應由富雄營造有限公司作好工地安全保護，不該讓原告爬過來，致發生互毆事件，被告丙○○也願意賠償對方的醫藥費。

二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。其陳述略以：

㈠原告主張被告乙○○乃被告富雄營造有限公司之受僱人，就原告等所受之傷害，被告富雄公司及其負責人己○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任云云。惟被告乙○○並非被告富雄公司之受僱人，富雄公司興建施全鑫住宅工程，係將模板工程部分轉予勝義土木包工業之甲○○、丙○○兄弟承包，此有工程合約書可證。故被告乙○○並非被告富雄公司所僱用，而係由勝義土木包工業所僱用之受僱人。因此被告富雄公司及其負責人被告己○○，自不須與被告乙○○負連帶賠償責任。

㈡被告乙○○係由勝義土木包工業所僱用，而勝義土木包工業之負責人係被告丙○○，被告甲○○係丙○○之子，僅到現場幫忙督工，非乙○○之僱用人，自無須與乙○○連帶負賠償責任。又該案起因於雙方口角進而發生推擠，原告丁○○見其母戊○○與乙○○發生推擠、拉扯，乃手持竹竿護衛其母，以致被告乙○○身體上亦有多處受傷，只是被告乙○○不諳法律未到醫院驗傷，才導致刑事方面對被告乙○○作不利之判決。

㈢事發後被告乙○○亦很有誠意，多次前往彰化欲與原告和解，還聲請鹿港鎮公所調解委員會二次進行調解，惟皆因原告漫天開價，以致無法達成和解，被告乙○○遭刑事判決處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，若無法籌足罰金，還得受牢獄之災，已對被告乙○○極大之懲罰，如認被告應負賠償責任，也應視被告乙○○之經濟能力，目前從事板模工，根本無力負賠償責任。

㈣原告於本院95年度上易字第1358號刑事案件95年ll月15日所附繕本當中，原告戊○○於鹿基醫院診斷書就診紀錄只有95年l月25日及95年l月31日兩次，費用700 元，一品堂鹿港中醫診所醫療費用收據1230元，合計不過1930元，何來支出醫療費用6388元？況其附件，皆只有收據，並無就醫明細，無法看出是否皆由系爭當時所發生傷害的就醫紀錄，且其中亦有健保給付部份，不可計入醫療費用中。而原告丁○○紐約整形外科診所部份，是否為此次事件所發生的傷害，實在值得懷疑，況鹿基醫院及一品堂鹿港中醫診所二家的診斷書，皆註明本診斷書限用於請假，一般證明，不得用於訴訟，其公正性自有可議。

㈤原告請求精神慰撫金部份，其金額實在太離譜，若非原告先動手傷人，就沒有本件傷害之發生，故原告實在沒有理由請求精神慰撫金。

理由

一、原告主張被告富雄營造公司承包位於其彰化縣鹿港鎮市66號住處隔壁之房屋新建工程，僱用被告乙○○擔任搭建房屋板模架工作，於95年1月25日，在其住處4樓隔壁以鐵鎚敲釘板模固定於原告上開住處牆壁上，經原告發現質問，乙○○竟心生不滿，基於傷害之概括犯意，出手毆打並以腳踹原告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右前臂挫傷之傷害；又以鐵槌攻擊原告丁○○，致受有頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害。被告己○○係富雄營造公司之負責人，抗辯稱該板模工程係轉包予勝義土木包工業施作，而被告丙○○為勝義土木包工業之負責人，由其子即被告甲○○在現場負責督工，彼等係乙○○之僱用人，未善盡選任監督之責任，均應與乙○○連帶負損害賠償之責任。乃依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償原告戊○○醫療費用 6,388元、精神慰撫金200,000元，合計206,388元；連帶賠償原告丁○○醫療費用3,560元、復健費用11,000 元、精神慰撫金300,000元，合計314,560元。

二、被告則以富雄公司興建系爭住宅工程，係將模板部分轉包予勝義土木包工業施作，乙○○係由勝義土木包工業所僱用，並非富雄公司之受僱人，富雄公司及其負責人己○○不須與乙○○負連帶賠償之責任。又本案起因於雙方口角進而發生推擠，原告丁○○見其母戊○○與乙○○發生推擠、拉扯，乃手持竹竿護衛其母，以致被告乙○○身體上亦有多處受傷，只是不諳法律未到醫院驗傷並提告而已。且原告戊○○於鹿基醫院診斷書就診紀錄只有兩次，費用700 元，一品堂鹿港中醫診所醫療費用收據1230元，合計只1930元，原告丁○○之醫療費用收據僅3,560 元，均無就醫明細，不能證明與本件傷害有關。又健保給付部份，亦不可計入醫療費用中。再原告請求精神慰撫金過高，以被告乙○○之經濟能力，根本就無力負賠償責任等語，資為抗辯。

三、經查：被告富雄營造公司承包位於原告彰化縣鹿港鎮市66號住處隔壁之房屋新建工程，將其中模板部分轉包予勝義土木包工業施作，而勝義土木包工業之負責人為被告丙○○，並由其子即被告甲○○在現場負責督工，被告乙○○係由勝義土木包工業所僱用，擔任搭建房屋板模架工作，此為被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人一致陳述甚明，且有工程合約書影本在卷可證，堪認屬實。是原告於審理中追加原非當事人之丙○○、甲○○二人為被告，應予准許。

四、被告乙○○於95年1 月25日擔任搭建房屋板模架工作時，因以鐵鎚敲釘板模固定於原告住處牆壁上，遭原告發現質問，乃出手毆打並以腳踹原告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右前臂挫傷之傷害；又以鐵槌攻擊原告丁○○，致受有頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害等事實，已據其在被訴犯傷害罪之刑事案件警訊時及偵審中供承不諱，並有原告戊○○、丁○○受傷之診斷證明書附卷可稽。且經原審法院刑事庭以95年度易字第843 號判決處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，嗣上訴後經本院以95年度上易字第1358號判決駁回上訴確定，有調閱之上開刑事案卷足憑。系爭房屋新建工程雖由被告富雄營造公司承包興建，惟其中模板部分係轉包予勝義土木包工業施作，而勝義土木包工業之負責人為被告丙○○，被告乙○○係由勝義土木包工業所僱用，是以依民法第188條第1項前段規定，被告丙○○即應與其行為人被告乙○○連帶負損害賠償責任。至被告富雄營造公司、己○○、甲○○等人，並非被告乙○○之僱用人，自無庸與乙○○連帶負損害賠償責任。

五、原告戊○○遭被告乙○○腳以腳重踹其右大腿，復接續以拳頭毆打胸、腹部，致胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右手臂挫傷，經鹿基醫院及一品堂中醫院診治，支出醫療費用6,388元，已據提出收據8張為證；原告丁○○遭被告乙○○持鐵鎚敲擊頭部及眼角，造成頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害，經鹿基醫院治療，支出醫療費用3,560 元，且其左下眼皮撕裂之疤痕，猶需復健之治療費用11,000元，合計14,560元，亦據提出收據5 張及紐約整形外科診所出具之診斷證明書為證，堪認確屬醫療所必要。上述收據金額均係自負額部分，不含健保給付部份，被告抗辯稱其中有健保給付部份，不可計入醫療費用中云云，誠屬誤解。又原告戊○○、丁○○分別受上述傷害，其精神及肉體上皆造成痛楚，原告據此請求精神慰撫金，尚屬有據，爰審酌被告乙○○國中畢業、板模工、經濟勉可維持；原告戊○○國小畢、經濟小康；原告丁○○大學畢、經濟小康等情況（均詳刑事卷警局調查筆錄所載）及原告戊○○、丁○○之傷勢，認以原告戊○○得請求精神慰撫金2萬元、丁○○請求精神慰撫金3萬元為適當，原告逾此數額之請求部分，不應准許。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、乙○○連帶賠償其損害，於戊○○請求醫療費用 6,388元、精神慰撫金20,000元，合計26,388元；丁○○請求醫療費用3,560元、復健費用11,000元、精神慰撫金30,000 元，合計44,560元，並自訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此請求部分，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾150 萬元，判決後即告確定，原告請求准其供擔保宣告假執行，核無必要。至原告其餘請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

Ｃ