臺灣高等法院 臺中分院96年度金上字第6號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 96年度金上字第6號

上訴人

建律股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林易佑律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

蕭文濱律師

被上訴人

元富證券股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

曾佩琪

複代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月21日台灣台中地方法院第一審判決（96年度金字第1號），提起上訴，本院於97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人元富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）之法定代理人由陳文鋒變更為甲○○，元富證券公司具狀聲明由甲○○承受訴訟，自無不合，應予准許。

二、上訴人起訴主張：被上訴人丁○○為元富證券公司學士分公司業務襄理，93年 9月間為遊說上訴人加入其台北期貨部門之代操交易，對上訴人提出保障原本即保證每月獲利 1％之代操條件，惟當月代操獲利超過 1％時，應將多出部分之金額撥給代操人員作為報酬。上訴人分別於93年 9月24日、93年12月22日各入金新台幣（下同）2百萬元，共4百萬元，供丁○○代操。詎料迄94年 9月上訴人結束代操交易時，僅餘本金1,050,462元，共虧損2,949,538元。丁○○身為證券及期貨之業務員，竟違法攬客從事期貨之代操交易，且對於客戶為獲利之保證，核其行為分別違反期貨交易法第73條第 1項及第63條第2、3款等法律規定，其不法侵害上訴人權利之行為，應認已符合民法第184條第1項後段及第 2項等侵權行為規定，且屬證券公司從業人員執行職務內之事項，應由丁○○之僱用人即元富證券公司負連帶賠償責任。爰求為命被上訴人連帶給付 2,949,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被上訴人丁○○則以：依上訴人提出之丁○○名片、上訴人帳戶往來紀錄、元富證券公司期貨對帳單、上訴人銀行帳戶等證物，均無從證明兩造間存有保證獲利之代客操作契約。且縱認上訴人與丁○○成立保證獲利之代客操作契約，丁○○代上訴人進行期貨操作，係屬授權範圍內之權限，上訴人未就丁○○有逾越或濫用權限下單交易之情事為舉證，自與民法第184條第1項後段之規定不符。又投資交易恆存在虧損風險，上訴人並非不知投資虧損風險之存在，且上訴人自93年4月6日存入資金後至95年12月16日，期間多次進出數萬元至數百萬元之不等金額，當時丁○○為上訴人所為期貨交易之淨值有盈有虧，元富證券公司每月亦按時寄發買賣報告書、對帳單，告知上訴人投資損益狀況，是丁○○縱有違反期貨管理、業務規則之代客操作行為進行投資交易，其結果亦可能有盈有虧，是投資之損益，與丁○○是否違法代客操作，並無因果關係，自不符民法第184條第2項之規定等語，資為抗辯。

四、被上訴人元富證券公司則以：上訴人係委由丁○○代操，該契約自存在於上訴人與丁○○間，與元富證券公司無涉，上訴人交付金錢予丁○○，係屬契約所為之行為，丁○○以該筆金錢進行投資發生虧損，係屬處理受委任事務所生之損害，為上訴人與丁○○間債務不履行之法律關係，與元富證券公司有無侵權行為無關。又民法第188條第1項所謂僱用人之連帶賠償責任，以其受僱人因執行職務所加於他人之損害為限，若受僱人因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該條之責任要件不符，殊無該他人據以請求連帶賠償餘地。期貨交易法第63條第 2款規定，期貨業務員不得對期貨交易人作獲利之保證，同法118條第1項第 1款並定有罰則，顯見丁○○代操及保證獲利之行為，非其職務上所應為之行為，係屬刑事上之犯罪行為，自非民法第 188條規定之執行職務，是元富證券公司自無負連帶賠償責任之理等語，資為抗辯。

五、以下之事實為兩造所不爭執：

（一）上訴人分別於93年9月24日、93年12月22日各存款2百萬元至上訴人設於元富證券公司之 00000000000號期貨交易帳戶。

（二）上訴人上開帳戶於95年1月26日結清時僅剩餘額1,050,462元。

（三）上訴人上開帳戶自93年11月起有自兆豐國際商業銀行敦南分行00000000000號帳戶每月匯入2萬元或4萬元至94年 12月間止，共42萬元。

（四）上訴人有自上開帳戶每次提領2萬元或4萬元，共38萬元；另每次提領超過4萬元部分，共577,593元。

（五）上訴人上開帳戶之 4百萬元從事期貨交易，實際因期貨交易之虧損為2,005,240元，另支付手續費324,670元，及稅款82,035元。

六、上訴人主張丁○○為元富證券公司之員工，於93年 9月間為遊說上訴人加入其台北期貨部門之代操交易，對上訴人提出保障原本即保證每月獲利1％之代操條件，上訴人交付4百萬元供丁○○代操，至94年9月結束代操交易時虧損2,949,538元，丁○○之行為違反期貨交易法第73條第1項及第63條第2、 3款，因此依侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠償。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院 48年台上字第481號判例），是上訴人請求被上訴人連帶賠償，即必須上訴人主張之損害即投資虧損，與丁○○代操期貨交易之行為間有相當因果關係，否則被上訴人就上訴人投資虧損之損害即不必負賠償之責。查元富證券公司曾就丁○○代上訴人操作期貨交易，保證獲利1％，致遭上訴人求償255萬元，訴請丁○○賠償損害，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）95年度金字第 2號認定「上訴人同意由丁○○代客操作期貨交易，係其自行衡量便利性及風險後，本於其與丁○○之約定，衡諸一般經驗法則，投資交易恆存在虧損風險，而上訴人同意由營業員代客操作期貨交易，並非不知期貨交易投資虧損風險之存在，且上訴人由丁○○代客操作，期間亦有獲利，堪認期貨交易之獲利或虧損均屬期貨投資之可能結果，加以元富證券公司尚按時寄發買賣報告書、每月對帳單予客戶，上開客戶當可由買賣報告書、對帳單等資料內得知其投資損益狀況，而上開客戶於95年 3月間前幾個月開始虧損，即表示要結束代客操作，而無論期貨交易結果係獲利或虧損，均係由丁○○以違反期貨管理、業務規則之代客操作方式為客戶進行投資交易，可知投資之損益，與丁○○代客操作之行為之間並無因果關係。依此以言，上訴人之期貨交易發生投資虧損，應係由於市場因素不利於其投資所造成，而丁○○是否以代客操作方式投資期貨交易，並非影響投資盈虧之因素，丁○○代客操作行為，與其客戶所受保證金淨值短少之損害之間，並無相當因果關係。」等情，判決駁回元富證券公司之請求確定。而元富證券公司於台中地院95年度金字第 2號審理時，告知上訴人參加訴訟，上訴人受告知訴訟後不為參加，依民事訴訟法第67條之規定，應視為於得行參加時已參加於訴訟，準用同法第63條「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。」之規定，對元富證券公司不得主張台中地院95年度金字第 2號之裁判不當，即應受台中地院95年度金字第2號判決結果之拘束，是台中地院95年度金字第2號所認定丁○○之代客操作期貨交易行為，與上訴人投資虧損之損害間無相當因果關係，對上訴人即有效力，上訴人自不得於本件為相反之主張（上訴人亦有收受台中地院95年度金字第2號判決書，未參加訴訟並對該判決提起上訴）。

七、丁○○之代客操作期貨交易行為，既與上訴人投資虧損之損害間無相當因果關係，則上訴人請求被上訴人連帶賠償，自屬無據，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

Ｍ