臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第25號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第25號

抗告人

永順興開發建設有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

廖健智律師

相對人

禾誠企劃行銷有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年11月14日台灣台中地方法院96年度裁全字第11212號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其受抗告人之委託，銷售坐落台中市○○區○○段 336等地號土地上之新建房屋，依雙方所訂之委託銷售合約書，對抗告人應有服務報酬及違約金債權共新台幣（下同）1,501萬5千元存在，因抗告人積欠銀行債務有脫產逃避執行之虞，為確保日後之強制執行，爰就抗告人之財產在1,500 萬元範圍內聲請假扣押。經原審法院裁定於相對人提供擔保後准予假扣押，抗告人聲明不服，其抗告意旨略以：債權人聲請假扣押應先釋明假扣押之原因，僅於其釋明不足，法院始得命供擔保。本件相對人聲請假扣押，僅提出銷售合約書，尚無法遽認抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且抗告人迄今於金融機構之債信及票信均屬正常，亦無變賣財產或逃匿之情事，相對人並未就假扣押之原因盡釋明之責，應不能准其假扣押之聲請云云。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項定有明文。債權人聲請假扣押，應先釋明其請求及假扣押之原因，僅於釋明不足，法院始得命供擔保，而假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，所謂不能執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（參照最高法院 19年抗字第232號判例）。債權人釋明假扣押之原因，應提出能即時調查之證據，此種證據只以使法院得薄弱之心證，信其大概如是即為已足，不必經嚴格之調查程序。

三、相對人就假扣押之原因即日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已提出台中市○○區○○段630、636建號之建物登記謄本為證（附本院卷第38至41頁），主張抗告人已將該建物銷售他人，抗告人亦承認該建物係抗告人所建（見本院卷97年1月 16日準備程序筆錄），而依建物登記謄本所示，該建物係以買賣為原因，於97年1月14日、 1月3日分別移轉登記予龔博熞、李金蘭，顯見抗告人已有處分其所建建物之情事，而抗告人係開發建設公司，其營業即係興建建物銷售獲利，是抗告人其餘興建之建物，抗告人自有處分之虞。相對人既已證明抗告人有處分其興建建物之情事，應可推斷抗告人亦有處分其他興建建物之可能，自應認相對人已對抗告人將就其財產為不利之處分，成為無資力之人，有日後不能強制執行之虞之假扣押原因有所釋明，抗告人抗辯相對人並未就假扣押之原因盡釋明之責，要無可採。原審法院以相對人之釋明不足，命相對人提供擔保裁准假扣押，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ