臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第265號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第265號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間聲請確定執行費用額事件，對於民國97年4月23日臺灣南投地方法院97年度執聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。本件台灣南投地方法院96年度執字第17373號拆除地上物返還土地執行事件，經同院於民國（下同）97年3月31日定期執行，法官並命當場執行拆除如執行名義所載之地上物，相對人僱工拆除地上物，代墊拆除工程費新台幣（下同）3萬5500元，有相對人提出之工程估價單在卷可證，原法院裁定抗告人應負擔之執行費為3萬5500元，洵屬正當。抗告意旨以：法院強制執行拆除僅半日，相對人自行拆除所請求之費用不實，工人拆除地上物僅4日而已，工人拆除時工作散漫，甚至在現場飲酒，顯可歸責於相對人致拆除地上物需6日工資1萬5000元云云。惟查，估價單記載圍牆切割費用6000元，垃圾2台7000元（即清除垃圾2台）、挖土機7500元、打石工資1萬5000元，施工人員2名，工作日期為4月3日、4月5日、4月6日，合計工作6日等情，核屬拆除地上物所必要之費用，且相對人亦已給付上開費用，足認相對人確代墊拆除工程費3萬5500元無訛，抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

Ａ