臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第428號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 97年度上易字第428號

上訴人

乙○○○

上訴人

甲○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

己○○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

兼共 同

訴訟代理人

戊○○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月30日臺灣彰化地方法院97年度訴字第125號第一審判決提起上訴，本院於民國97年12月24日辯論終結，玆判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人乙○○○、甲○○共有（應有部分各為五分之四、五分之一）坐落彰化縣大村鄉○○段第9地號土地（下稱系爭9號土地）與被上訴人戊○○○所有坐落彰化縣大村鄉○○段第11地號土地（下稱系爭11號土地）相毗鄰，均為葡萄園，兩造葡萄園除水泥樁各自架設於各自土地上外，其上連結水泥樁而供葡萄藤生長之鋼索（俗稱WIRE索，）則係跨越上開二筆土地，被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○於民國（下同）95年3月19日（起訴時稱之前某日某時許，嗣改稱3月19日），在未先行告知上訴人，未經上訴人同意即在界址不明的情況下，將上開葡萄棚架之鋼索絲予以剪斷，致上訴人所有系爭9號土地上之葡萄棚架，因失其牽引支撐力而終至水泥樁倒塌，葡萄樹計219棵傾倒死亡或無法收成。上訴人於95年3月21日始知葡萄園倒成平地或半平地，旋即至被上訴人戊○○○住處，要求給予適當之賠償或回復原狀，未獲理賠，始於95年3月22日向彰化縣警察局員林分局大村分駐所提出刑事告訴。被上訴人戊○○○僱用其餘被上訴人故意剪斷鋼索造成上訴人之損害，依相鄰關係及當時之情況，被上訴人應注意、能注意此損害之避免，竟未注意，致造成上訴人上開損害，被上訴人有故意或過失甚明，且上訴人之損害與被上訴人行為間有相當因果關係，依侵權行為之法律關係，求為命：被上訴人應連帶給付上訴人乙○○○、甲○○依序為80萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○剪斷葡萄棚架之鋼索絲，曾告知上訴人，而剪斷葡萄棚架之鋼索絲，僅剪斷戊○○○所有系爭11號土地範圍內部分，並未剪斷上訴人之葡萄棚架，且係剪後隔了一段時間，經過下雨後棚架才倒，其等並無侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。

三、上訴人主張被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○於95年3月間，將系爭11號土地葡萄棚架之鋼索絲予以剪斷等語，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人在未先行告知上訴人，未經上訴人同意，將上開葡萄棚架之鋼索絲予以剪斷，致上訴人所有系爭9號土地上之葡萄棚架，因失其牽引支撐力而終至水泥樁倒塌，葡萄樹計219棵傾倒死亡或無法收成等事實，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠上開二筆土地上之葡萄棚架原係由訴外人賴華搭設，後因賴華之子賴漢文於87年間將系爭11號土地（含地上葡萄與棚架）出賣予被上訴人戊○○○之夫賴炳鈴，嗣於88年間被上訴人戊○○○繼承取得該筆土地，致形成水泥樁各自架設於上訴人及被上訴人戊○○○之土地上（依據界址予以劃分），而連結水泥樁供葡萄藤生長之鋼索亦跨越上開二筆土地，為兩造所不爭，且經賴漢文於偵查中證述屬實，有臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）95年度偵字第3825號不起訴處分書附卷可稽。

㈡彰化縣員林地政事務所依上訴人乙○○○申請，於95年3月3日鑑界測量，有彰化縣員林地政事務所定期通知書在卷可稽。據被上訴人戊○○○辯稱其於95年3月3日鑑界後，曾多次告知上訴人，要剪斷葡萄棚架之鋼索絲等語，核與被上訴人己○○○、丙○○於彰化地檢署偵查中結證稱剪斷葡萄棚架之鋼索絲前，曾告知上訴人等語相符，有彰化地檢署95年度偵字第3825號不起訴處分書在卷可稽，被上訴人丁○○於原審亦陳述於剪斷葡萄棚架之鋼索絲前數日，曾告知上訴人乙○○○關於被上訴人戊○○○要剪斷葡萄棚架之鋼索絲，是否一同改設葡萄棚架，上訴人乙○○○答稱不用改設等語，堪認被上訴人剪斷葡萄棚架之鋼索絲前，曾告知上訴人等情為真實。上訴人雖以95年3月19日當日前往烏山頭風景區遊覽，並未在現場，被上訴人不可能當日通知上訴人等語。惟被上訴人係於95年3月19日剪斷葡萄棚架之鋼索絲之前，即已告知上訴人，並非當日告知，自無審究上訴人當日有無在場之必要。

㈢縱如上訴人主張被上訴人未事前告知，惟據被上訴人於95年3月19日剪斷葡萄棚架之鋼索絲，上訴人於同月21日上午經人告知前往查看，於同月22日報警等語。而上訴人於95年6月26日、7月18日於彰化地檢署偵查中供述，被上訴人僅剪斷被上訴人戊○○○所有系爭11號土地範圍內之葡萄棚架之鋼索絲，隔二週後，經下雨後棚架才倒塌等語，有台灣高等法院台中分院檢察署97年度上聲議字第977號處分書在卷可憑。上訴人於剪斷鋼索絲隔2日即已發現，上訴人發現時，葡萄樹顯無傾倒死亡之情形，而依事發後3日（即3月22日）之照片，上訴人之葡萄棚架僅輕微傾斜，並未倒塌，上訴人顯有充裕之時間，重新架設水泥椿，以維持其葡萄棚架之支撐力，防止損害之發生，竟不為之，以致二週後葡萄棚架因下雨而倒塌。是上訴人之葡萄樹傾倒死亡或無法收成之損害，與被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○在系爭11號土地剪斷葡萄棚架之鋼索絲之行為間，並無因果關係。

㈣由上所述，被上訴人剪斷葡萄棚架之鋼索絲前，曾告知上訴人，且上訴人之葡萄樹傾倒死亡或無法收成之損害，與被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○在系爭11號土地剪斷葡萄棚架之鋼索絲之行為，並無因果關係，被上訴人自不負損害賠償責任。

五、綜上所述，被上訴人在剪斷葡萄棚架之鋼索絲前，曾告知上訴人，以防止或避免危害之發生，已盡其防止危害發生之義務；而上訴人之葡萄樹傾倒死亡或無法收成之損害，與被上訴人戊○○○僱請被上訴人丙○○、己○○○、丁○○在系爭11號土地剪斷葡萄棚架之鋼索絲之行為間，並無因果關係，自難令被上訴人負損害賠償責任。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人乙○○○、甲○○依序為80萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審據此為上訴人敗訴之判決，洵屬正當。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。

Ｅ