臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第77號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　97年度上易字第77號

上訴人

頂群食品有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

金墩實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年12月3日臺灣臺中地方法院96年度訴字第748號第一審判決提起上訴，本院於97年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關系爭包裝米之買賣時間、品項、數量、價金、已收價金、未收價金等，更正詳如附表所示外，其餘認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

貳、兩造上訴及答辯要旨：

一、被上訴人主張：上訴人公司於民國（下同）95年11月21日起至同年12月29日止向被上訴人公司訂購如附表所示包裝米十二批（下簡稱系爭包裝米），價金共新台幣（下同）1,688,300元，並約定月結後45日收款，而被上訴人已依約續將貨物交付予上訴人，然上訴人僅給付263,500元貨款，尚積欠貨款1,424,800元未清償（下簡稱系爭貨款），為此爰依民法第367條規定，及買賣契約之法律關係，請求給系爭貨款等語。並求為駁回對造之上訴。

二、上訴人則以：上訴人僅積欠被上訴人之貨款為1,348,790元，非被上訴人所稱之1,424,800元。又被上訴人所提之交易明細表，核與上訴人帳目不符。另被上訴人所提出貨單，僅簽「陳」姓而已，究竟係何人簽亦不明。又被上訴人公司所交付之系爭包裝米，有許多雜質（包括鼠屎、米蟲、毛髮等等）等瑕疵，致所煮出之米飯受客戶嚴重抗議，多次退回白米，並遭客戶扣款共計692,650元，請傳訊證人黃淑珍（潔達盒餐食品有限公司負責人）、殷武義（殷商食品股份有限公司負責人）、沈秀琴（佳愛餐盒食品廠負責人）、朱評豐（豐成食品公司負責人）到庭作證，上訴人自得依民法第354條第1項及第359條規定，請求減少系爭貨款。又於96年2月間，被上訴人要求以系爭貨款1,424,800元作訂金，另要付餘款50萬元，購買上訴人煮飯之設備（下簡稱系爭煮飯設備），上訴人也同意，上訴人並已交付試煮，是上訴人並未積欠被上訴人系爭貨款；反之，係被上訴人尚欠上訴人餘款50萬元，此有在場律師丙○○可證，為此提起上訴等語。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

參、得心證之理由：

一、被上訴人主張上訴人積欠附表所示系爭貨款，並提出與事實相符之出貨單及上訴人公司法定代理人甲○○於96年1月17日簽名及署押之同意書為證（見本審卷第47至57頁；第38頁）；且該同意書載明：「茲頂群食品有限公司前積欠金墩實業股份有限公司95年11月及95年12月貨款總計新台幣一百四十二萬四千八百元整，今本人甲○○願擔任該筆貨款債務之連帶保證人．．」，是上訴人辯稱伊僅積欠系爭貨款1,348,790元云云，顯不足採。

二、又上訴人雖抗辯系爭包裝米有許多雜質（包括鼠屎、米蟲、毛髮等等）等瑕疵，致所煮出之米飯受客戶嚴重抗議，多次退回白米，並遭客戶扣款共計692,650元，為此主張依民法第359條規定，請求減少價金云云，然為被上訴人所否認。而證人即上訴人公司前副總經理郭炳信於原審證稱：「（法官問：米送到公司之後，公司有無對出貨單上面數量、單價、總金額有無審查？）應該沒有問題，點收時，如果我不在，出貨單就由會計簽收，如果有問題的話，會計會跟我講，會計名叫陳玟汝。（法官問：送去的米品質如果有問題，會不會退貨？）如果真有問題，我們會退貨。（法官問：米打開以後，會不會檢查？）一般米送來，我會打開一、二包檢查。（法官問：原告公司與被告公司合作過程，米的品質如何？有無反應？）只有合作二個月，我們都會看米，原則上沒有大問題，我們就會煮出去給便當工廠廠商，廠商會將便當供應給學校學生吃，我們去年應該跟廠商收的錢都收回來了，如果有問題，廠商就會扣錢，其中只有一家廠商富友把我們倒了十來萬元，其他的廠商都有付錢，都沒有問題」等詞在卷（見原審卷第79、80頁）。足證被上訴人送交之系爭包裝米，上訴人公司人員均會依通常程序從速檢查，且如發現系爭包裝米有問題，均會退貨，原則上系爭包裝米沒有問題。又證人即被上訴人公司業務員己○○於原審及本院證述：被上訴人（下簡稱金墩公司）與上訴人（下簡稱頂群公司）交易過程中，因郭炳信反應米有雜質，而更換一百包系爭包裝米，更換後，上訴人未再反應系爭包裝米有瑕疵等語在卷（見原審卷第43頁；本審卷第68頁）。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；又買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2項定有明文。查被上訴人送交之系爭包裝米，上訴人公司人員既依通常程序從速檢查，除已向被上訴人公司反應並已更換系爭包裝米一百包外，其餘系爭包裝米均未發現瑕疵，即已視為承認其所受領之物。又郭炳信雖書立之發現米中有異物文書（見原審卷第31、32頁），然被上訴人公司既已因郭炳信反應米有雜質，而更換一百包系爭包裝米，更換後，上訴人公司未再反應系爭包裝米有何瑕疵，應視為承認其所受領之物，業如前述，是該郭炳信書立文書自不足為上訴人有利證據。準此，上訴人抗辯系爭包裝米存有瑕疵，請求減少價金云云，顯不足取。

三、又上訴人雖抗辯被上訴人曾同意購買系爭煮飯設備，並以該系爭煮飯設備價金，抵償系爭貨款1,424,800元，是上訴人並未積欠被上訴人貨款，此有在場律師丙○○為證云云。然為被上訴人所否認。又經本院隔離訊問上訴人公司法定代理人甲○○及律師丙○○結果，甲○○就系爭煮飯設備價金，先稱為300萬元，嗣又改稱係192萬元云云在卷（見本審卷第64、65頁），前後供述不一，已難輕信。而證人律師丙○○就系爭煮飯設備價金究為多少？竟答以「不知」等語在卷（見本審卷第66頁），足見兩造就系爭煮飯設備是否抵償系爭貨款，並無意思表示合致。抑有進者，證人即被上訴人公司前董事長特別助理戊○○結證證稱當天所談買賣系爭煮飯機器，乃甲○○單方面提出抵債的方式，但金墩公司並沒有同意等詞在卷（見本審卷第67頁），足證上訴人抗辯以系爭煮飯設備抵償系爭貨款云云，顯不足採。

肆、綜上所述，本件被上訴人主張依買賣之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，為有理由，上訴人所辯，均為無可取。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

Ａ