臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第152號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 03 月 17 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第152號
抗　告　人　萬家福股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　新偉國際有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國97年1月10日臺灣
臺中地方法院97年度裁全字第177號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第 526條第1、2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣51萬6963元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨：相對人主張之假扣押原因，並未提出任何能即時調查而可使法院信其主張為真實之證據，故其對假扣押之原因未能盡釋明之責，法院即無從斟酌以信其主張為真實云云。惟查：相對人聲請假扣押時，已釋明「近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，是相對人對於假扣押之原因應已盡釋明之責，雖其釋明仍有不足，然相對人已陳明願供擔保，法院予以准許，裁定假扣押，並無違誤，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日民事第三庭 審判長法　官 陳照德
法　官 朱 樑
法　官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　18　　日Ｍ