臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第232號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第232號

抗告人

昶穩機械工業有限公司

法定代理人

丙○○

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列抗告人與相對人間聲請判決書登報事件，對於中華民國97年2月29日臺灣台中地方法院97年度聲字第438號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原法院係依專利法第108條準用第 89條「被侵害人得於勝訴判決確定後，聲請法院裁定將裁判書之全部或一部登報，其費用由敗訴人負擔」之規定，裁定昶穩機械工業有限公司（下稱昶穩公司）應與乙○○將臺灣台中地方法院（下稱台中地院）95年度智簡上字第 1號民事判決書（下稱確定判決書）全文，刊載於中國時報全國版第一版面一日，其訴訟標的對於昶穩公司及乙○○應合一確定，昶穩公司對原裁定聲明不服，其抗告之效力應及於乙○○，爰並列乙○○為抗告人，合先敘明。

二、相對人與抗告人間請求損害賠償事件，經台中地院94年度中簡字第50號、95年度智簡上字第 1號認定抗告人故意侵害相對人之新型第163960號「塑膠廢料解包打散機」專利權，判決抗告人應連帶賠償相對人新台幣（下同）14萬 1千元，及自民國94年2月6日起算之法定遲延利息確定，則相對人請求將確定判決書登報，固屬有據。惟原裁定命抗告人將確定判決書全文刊登中國時報全國版第一版面，中國時報應僅第一版下半部版面有刊登廣告，該第一版下半部版面能否容納確定判決書全文，原法院並未調查，則原法院遽依相對人之聲請，裁定命抗告人將確定判決書全文刊登中國時報全國版第一版面，即有未洽。又依台中地院94年度中簡字第50號、95年度智簡上字第 1號判決書所示，相對人係主張乙○○明知相對人享有系爭專利，於93年 6月30日向旻坤公司購買一台系爭專利之解包打散機，並於取得該專利機械後，未得相對人同意竟擅自仿造侵害系爭新型專利權之機械，並經原專利權人王陳滿至抗告人工廠查獲一台解包打散機，事後抗告人即將該解包打散機出售予第三人等情，則抗告人應僅在其工廠出售一台侵害相對人新型專利之解包打散機，而相對人之住所及抗告人之工廠均在台中縣，是將確定判決書刊登中國時報全國版第一版面，其費用依抗告人所提至誠廣告社中國時報報價單，高達50萬元，與台中地院94年度中簡字第50號、95年度智簡上字第1號所命抗告人賠償之14萬1千元及利息相較，登報之費用顯然過高，與抗告人侵害相對人之專利權所生損害不相當，不符公平合理原則，將確定判決書全文刊登中國時報全國版第一版面，是否必要，即有再為研求之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處理。

三、依民事訴訟法第492條裁定如主文。

Ｍ