臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第249號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 06 月 11 日
• 法官: 林陳松、鄭金龍、王重吉
• 當事人: 乙○○、甲○○

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第249號
抗　告　人　乙○○
丙○○
相　對　人　甲○○
上列抗告人因與相對人間請求債務人異議之訴事件聲請訴訟救助，對於中華民國97年5月5日臺灣臺中地方法院97年度救字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨謂抗告人丙○○年事已高，久無工作能力；抗告人乙○○處失業中，且負債累累，目前生活拮据，所居住屋又已遭強制執行，爰聲請訴訟救助等語。原法院以抗告人未提供抗告人有無資力之證明，且未提出任何可供法院得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人丙○○年事已高，久無工作能力；另一人乙○○處失業中，無固定收入，目前生活拮据。抗告人乙○○所擁有不動產已被拍定，另抗告人丙○○名下不動產又為系爭標的。且抗告人乙○○負債累累，雖欲告貸亦無門可由。抗告人目前實無力支付訴訟費用，且本案之訴事實俱在，非相對人所能否認，抗告人必有勝訴之望，請求廢棄原裁定，准予抗告人訴訟救助云云，並提出96年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產清單、台中地方法院中院彥民執子字第82860號通知影本、台中地方法院96
年度促字第36669號支付命令影本為證。
三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；又按當事人
無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（參照最高法院43年台抗字第152號判例意旨）；又法院調查聲請人是否無資
力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（參見最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨）。
四、經查，依抗告人提出之財產所得資料顯示：抗告人乙○○名下除已被拍定之不動產（即坐落台中縣豐原市○○段167、
190地號土地，及其上門牌為台中縣豐原市○○街181號建物）外，於96年度有營利所得2筆，所得給付總額合計新台幣
（下同）5,529元，於95年度投資華義國際數位娛樂股份有
限公司，金額40,000元、投資儷緯建設開發有限公司，金額50,000元；抗告人丙○○名下財產有田賦2筆，除已被查封
之坐落台中縣豐原市○○段608地號土地外，尚有坐落台中
縣豐原市○○段603地號土地，其土地公告現值為501,456元，自難認抗告人無財產資力。次按民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，抗告人就聲請訴訟救助之本案訴之聲明為：㈠確認相對人持有抗告人所簽發金額4,000,000元之本票債權不存在；㈡確
認抗告人所有坐落豐原市○○段608號土地，為相對人設定
之本金最高限額4,200,000元之抵押權不存在。則聲請訴訟
救助之本案訴訟標的價額為8,200,000元，應徵收之裁判費
為82,180元，衡諸抗告人所有財產價值合計總額已逾50萬元，堪信抗告人非無資力支出上開裁判費用。抗告人聲請訴訟救助，為無理由，原法院裁定駁回其訴訟救助之聲請，洵屬正當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　11　　日民事第五庭 審判長法　官 林陳松
法　官 鄭金龍
法　官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林玉惠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日Ｍ