臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第449號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第449號

抗告人

大買家科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

見發家具有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與相對人間回復原狀等事件，對於中華民國 97年7月30

日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1405號所為裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人並非於民國（下同） 97年6月30日收受臺灣臺中地方法院96年度訴字第1405號判決，確實收受日期為同年7月4日。抗告人所屬商業大樓之警衛，並非抗告人之同居人或受僱人，因此抗告人收受日期應以其代理人加蓋法務章之日期為準，即 97年7月4日。又97年7月18日台中縣市因颱風關係放假一天，抗告人遂順延至同年月21日星期一遞狀，此係天災非抗告人所得掌控，原裁定駁回抗告人之上訴，則有不當之處云云。

二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 440條、第442條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定意旨參照）。經查：臺灣臺中地方法院96年度訴字第1405號判決，即本件第一審判決，於 97年6月30日送達抗告人所屬大樓管理員林彥助，有卷附送達證書可稽，已生合法送達之效力。而抗告人延至 97年7月23日始行提起上訴，揆諸上開說明，自應予以駁回。原法院依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定駁回上訴，於法並無違誤。是抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由，應駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ａ