臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第466號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第466號

抗告人

宗華傳動科技有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

許睿芳即永順開發企業社

上列抗告人因與相對人許睿芳即永順開發企業社間假扣押事件，對於中華民國97年8月21日臺灣臺中地方法院97年度裁全字第6389號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人合法執有抗告人所簽發之發票日民國（下同）97年8月15日、票號KH0000000號、面額新臺幣（下同）680,405元之支票1紙，經提示不獲付款，屢經催討，迄未獲清償。茲因抗告人負債甚鉅，如不予即時聲請假扣押，而任抗告人自由處分其財產，相對人之債權必有日後難以執行之虞，為保全日後之強制執行，相對人願供擔保，以代釋明等語。並經原法院裁定予以准許。

二、抗告人於本院抗告意旨略以：兩造於97年 1月中旬成立（減速機）模具前蓋及臥式齒箱合作銷售之協議，與製造模具分攤資金；並於同年2月簽訂合約，約定相對人就模具需負責開發，且於同年3月中旬完成試模、月底出貨。詎相對人迄至97年5月底仍無法完成試模與出貨，抗告人於97年4月3日、4月15日、5月13日之3筆訂單均無法出貨，遂將不良品前蓋齒箱送返相對人，臥式齒箱送至第三人鉅鋒公司維修模具，並於97年6月通知相對人取回，然相對人亦未取回。抗告人於相對人公司員工口中得知，相對人夫妻於97年7月初天天進駐抗告人公司，接近抗告人叔叔、嬸嬸訴以不實言語，使渠等二人抽離資金，抗告人並被逼迫分別開立300萬元與680,405元之支票各1紙予叔叔、嬸嬸及相對人，造成抗告人無法進行貼現，且遭銀行抽銀。相對人於97年4月間復對抗告人進行假扣押，使抗告人資金無法動用，面臨無法生存空間云云。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，至債權人之本案債權是否確實存在，則非法院於保全程序中所應實體上審認之事項（最高法院94年度台抗字第665號、93年度台抗字第323號裁定意旨參照）。

四、經查，本件債權人即相對人主張對於債務人即抗告人有金額為 680,405元之債權，而聲請假扣押，原裁定依首開規定，命相對人為抗告人供擔保後准許之，於法並無不合。抗告人所爭執者，均屬於實體抗辯事由，應待本案解決之問題，揆諸首揭說明，非本件保全程序中法院所得審究之事項，其據以對原裁定聲明不服，求予廢棄，不能認為有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

Ａ