臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第496號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第496號

抗告人

即上訴人

財神數位資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即被上訴人

甲○○

即被上訴人

之4

送達代收人

陳怡成律師

上列抗告人因與相對人間清償借款等事件，對於民國97年8月1日臺灣臺中地方法院95年度重訴字第434號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又按住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同，最高法院28年上字第1529號、70年台上字第4688號分別著有判例。又按第一審委任書既載明訴訟代理人有為一切訴訟行為之權，該訴訟代理人即有受送達之權限，無須再行指定其為送達代收人，最高法院43年台抗字第92號判例可資參照。又按我國民事訴訟法關於上訴期間，係採到達主義（民事訴訟法第四百四十一條第一項)。其第二審上訴書狀以到達第一審法院為準，上訴是否逾期，自應以是時為準，至其於何時發信委任郵局代遞書狀，自可以不問（最高法院69年度台抗字第222號裁判參照）。

二、查抗告人於第一審委任賈俊益律師為訴訟代理人及劉孜育律師、林靜文律師為複代理人，且均有一切訴訟行為之權，並有特別代理權，有民事委任狀在卷可稽（見原審卷一第116頁；卷二第7頁）。再者，賈俊益律師、劉孜育律師、林靜文律師等事務所均設於台中市內，亦有該民事委任狀可佐，是計算上訴期間，自不得扣除在途期間。次查，第一審判決於民國（下同）97年7月8日送達抗告人訴訟代理人及複代理人，亦有送達證書三份附卷可按（見原審卷二第209至211頁），則自該日起加計上訴期間20日，再加計期間末日7月28日因颱風而停止辦公，有行政院人事行政局全球資訊網資料在卷可按，是迄同年7月29日上訴期間屆滿，然抗告人遲至同年7月30日始行提起上訴，亦有其上訴狀上日期戳在卷可憑（見原審卷二第212頁），揆諸首開說明，原審以抗告人上訴逾期，而駁回其上訴，於法並無不合。

三、抗告意旨雖謂：伊於96年間向原審陳報通訊地址變更至基隆市，又伊雖於原審委任訴訟代理人，然於原審敗訴後，並未繼續委任原第一審訴訟代理人為本案訴訟代理人，則原第一審訴訟代理人並無提起上訴權限。再者，伊於颱風假期後，於次日即郵務交寄上訴狀，應為上訴期間合法上訴，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、惟查，抗告人於原審既委任賈俊益律師為訴訟代理人及劉孜育律師、林靜文律師為複代理人，同時授與特別代理權，業如前述，則揆諸首開說明．其原審委任之訴訟代理人及複代理人，自均有收受第一審判決書及上訴之權限。又按我國民事訴訟法關於上訴期間，係採到達主義，抗告人第二審上訴書狀既係於97年7月30日到達第一審法院，亦如前述，則上訴是否逾期，自應以是時為準，至其於何時發信委任郵局代遞書狀，在所不問。綜上，抗告人所辯均無理由，自應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。

Ｍ