臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第582號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度抗字第582號

抗告人

述震營造有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

日南紡織股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額事件，對於民國97年11月7日台灣台中地方法院97年度聲字第2619號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。又按民事訴訟法第466-3條明定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額」。又第三審為法律審，當事人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所稱第三審律師酬金，應包括當事人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。申言之，民事訴訟法第466-3條規定之第三審律師酬金，包括當事人自行委任律師及法院為其委任律師之報酬在內，且其酬金應由第三審法院酌定之。

二、查相對人於原審聲請意旨略以：本件相對人起訴請求抗告人返還保固金事件，歷經原法院93年度建字第67號、本院即臺灣高等法院臺中分院94年度建上字第23號、95年度建上更一字第56號、96年度建上更二字第80號、最高法院95年度台上字第2256號、96年度台上字第2392號及97年度台上字第1721號判決抗告人敗訴確定在案，其第三審相對人支出律師酬金新臺幣（下同）13萬元，係屬訴訟費用，並應由抗告人負擔云云，然揆諸首開說明，第三審律師酬金，應由第三審法院酌定之，是原審逕核定相對人第三審律師酬金為9萬元及其法定遲延利息，並由抗告人賠償云云，顯有未當（查原審駁回相對人其餘4萬元律師酬金部分，相對人並未抗告而告確定）。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。本件認有發回原法院，另為適當裁定之必要。

三、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

Ａ