臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第606號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第606號

抗　告　人

首席國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

相　對　人

泰樺家具股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，抗告人對於中華民國97年10月27日台灣台中地方法院97年度聲字第1641號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院之聲請意旨略謂：相對人為保全其對於抗告人貨款請求權新台幣（下同） 1,592,482元，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）96年度裁全字第4711號裁定准予提供擔保為假扣押，並命抗告人提供反擔保 1,592,482元後得免為假扣押，抗告人遂遵照上開裁定提供 1,592,482元為擔保金，並以台中地院96年度存字第3017號提存在案，嗣相對人提起清償債務訴訟，經台中地院以96年度訴字第1610號判決抗告人應給付相對人1,132,295元，及自民國96年6月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，其餘部分駁回，相對人就其勝訴部分，如以38萬元供擔保後，得假執行。為此相對人供擔保金38萬元，聲請假執行，並經台中地院以97年度執春字第 44895號事件為強制執行，其後又經抗告人提出現金 1,197,658元清償本金及利息完畢，相對人之金錢債權請求權既已實現，抗告人所提供之擔保金，其原因已經消滅。爰依據民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第106條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明免為假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債權人因免為假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案訴訟全部勝訴確定，或就債權人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、抗告人主張之事實，業據其提出台中地院96年度訴字第1610號民事判決書、民事強制執行案款收據、台中地院97年 6月18日中院彥民執97執春字第44895號執行命令、97年6月26日中院彥民執 97執春字第44895號通知書為證，並經原審法院調閱該院96年度存字第3017號提存卷宗、97年度執字第44895號、96年度執全字第2210號、 96年度裁全字第4711號執行卷宗審核無誤，應堪信為真實。查假扣押之目的在於保全債權人金錢債權將來之強制執行，如債務人依民事訴訟法第527 條規定提存擔保金免為假扣押後，債權人依本案訴訟判決所命給付金額，已由債務人另以現金清償完畢，則債權人此部分之金錢債權已實現，先前債務人為擔保免為假扣押所提存之擔保金，在清償金額範圍內，應認其供擔保之原因消滅，自應返還該部分之擔保金。本件抗告人就相對人之1,592,482元債權提供1,592,482元擔保金免為假扣押，嗣抗告人已依台中地院 96年度訴字第1610號判決清償相對人1,132,295元及利息，就抗告人提供擔保金1,132,295元所擔保相對人1,132,295元債權免為假扣押部分，即應認其供擔保之原因消滅，至相對人尚未確定之餘款460,187元，尚有擔保金460,187元可擔保，准許抗告人領回擔保金1,132,295元尚不致影響相對人之權益，是抗告人聲請返還台中地院96年度存字第3017號提存事件所提存擔保金1,592,482元其中之1,132,295 元，自無不合，應予准許。又抗告人雖就台中地院96年度訴字第1610號判決所命給付1,132,295元，及自96年6月28日起算之法定遲延利息，已於本院97年度上字第242號審理時提起附帶上訴，抗告人並就其前揭假執行所為之給付1,19 7,658元請求相對人返還。但抗告人此部分之附帶上訴及請求，縱獲勝訴之判決，因抗告人非此部分訴訟之原告，並無宣告假執行之聲請權，尤不生依職權宣告假執行之問題，此項命相對人返還給付之判決，必待本案訴訟相對人敗訴確定後，抗告人始得聲請法院實施強制執行，此時抗告人本案訴訟獲全部勝訴確定，供擔保之原因仍為消滅，則准許抗告人領回1,132,295元擔保金，亦不會妨害相對人之權益。原審法院不察，遽予裁定駁回抗告人之聲請，應有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，原裁定應予廢棄，爰由本院改判如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如主文。

Ｍ