臺灣高等法院 臺中分院97年度聲字第49號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　97年度聲字第49號

聲請人

源柏洲實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款定有明文。又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第一百零六條所明定。又按最高法院74年台抗字第254號判例謂：「依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅」。

二、經查，本件聲請人據本院前審96年度重勞上字第1號判決主文第五項諭知為相對人等提供新台幣（下同）804,699元反擔保，停止假執行，有該判決書，及本院調閱台灣台中地方法院96年度存字第6005號提存卷宗（含附提存書）及該提存所更正函等在卷可稽。嗣聲請人對本院96年度重勞上字第1號判決，提起上訴，經最高法院以97年度台上字第453號審理後，本案部分除相對人上訴部分外，均廢棄發回更審，亦有最高法院判決書在卷可參。揆諸首開說明，原第二審法院准予相對人假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，且聲請人為免假執行而供擔保所提存之物804,699元，應認其應供擔保之原因已消滅，從而聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。

Ｍ