臺灣高等法院 臺中分院97年度重上字第100號

• 裁判案由: 返還借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 10 月 22 日
• 法官: 吳火川、胡景彬、陳繼先
• 當事人: 安特莉國際有限公司、甲○○

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度重上字第100號
上　訴　人
即被上訴人　安特莉國際有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林松虎律師
訴訟代理人　吳淑芬律師
被上訴人
即上訴人　　甲○○
訴訟代理人　楊大德律師
上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於民國97年6月26日
臺灣彰化地方法院97年度重訴字第13號第一審判決各自提起上訴，本院於97年10月8日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關判決書第7頁第16行及第8頁第10行記載「3,400,000元」，應更正為「334萬元」外，其餘認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、上訴人即被上訴人安特莉國際有限公司（下簡稱上訴人或安特莉公司）主張：查甲○○係安特莉公司法定代理人乙○○之前夫。緣安特莉公司因甲○○之借貸，曾分別於民國（下同）88年1月15日、同年2月20日、3月5日、3月18日、4月5
日、5月8日簽發付款人為第一商業銀行員林分行（下稱一銀員林分行），支票號碼依序為PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000號
，面額分別為新臺幣（下同）100,000元、290,000元、800,000元、390,000元、150,000元、390,000元、384,301元合
計2,504,301元之支票七紙（下合稱系爭支票），支付予訴
外人三采建設實業股份有限公司（下稱三采公司），以清償甲○○積欠三采公司之房屋價款。嗣安特莉公司又因甲○○之借貸，先後於88年5月17日、90年10月22日，分別自安特
莉公司設於一銀員林分行之000-00-000000號帳戶（下稱55581號帳戶），匯款3,405,314元、2,002,295元至甲○○設於該分行之000-00-000000號帳戶（下稱73911號帳戶），以償還甲○○積欠該分行之房屋貸款。此部分並經另案臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）93年度上字第307號判決
理由詳為肯認。準此，安特莉公司自得依消費借貸、民法第312條第三人清償、第176條適法無因管理等法律關係，擇一請求甲○○返還上開債務合計7,911,910元（計算式：七張
支票支付房價2,504,301元＋清償二筆房屋貸款《3,405,314+2,002,295》=7,911,910；下簡稱系爭房價或系爭房貸）及其法定遲延利息。又安特莉公司否認清償系爭房價及房貸，係出於安特莉公司之贈與行為。又查安特莉公司其法定代理人與被上訴人甲○○原為夫妻關係，而甲○○前並為安特莉公司經理，是甲○○乃多次提供其所有之數帳戶供安特莉公司資金調度之用，此部分並經另案台灣高等法院台中分院93年度上字第307號判決（下簡稱第307號案件）以「．．．上訴人（即甲○○，下同）與被上訴人（即安特莉公司，下同）公司間資金之往來，並非僅限於系爭帳戶內之款項，上訴人之第一商銀鹿港分行及萬泰商銀員林分行帳戶內之款項，亦有與被上訴人公司資金往來，…，足以證明上訴人系爭帳戶及第一商銀鹿港分行、萬泰商銀員林分行帳戶確有供被上訴人公司資金調度使用．．」詳為肯認，故非謂甲○○此揭帳戶內所提領之款項皆屬甲○○私有款項至明。是安特莉公司在另案台灣彰化地方法院92年度訴字第772號（即第307號案件之一審案件，下簡稱第772號案件）訴訟中，於93年2月26日所提出之民事答辯㈡狀陳稱「而原告（即甲○○，下同）主張曾於88年9月8日匯入被告（即安特莉公司，下同）鹿港一銀9A＊2/00194/9462信用狀借款一百六十七萬六千二百零五元之事實，被告不爭執。惟此係為取回被告所有之金錢及償還被告代墊之款項」云云，即已明白表明匯款200萬元
及信用狀借款167萬6205元，均屬安特莉公司所有，甲○○
自不得以之清償其對安特莉公司債務3,405,314元。再者，
甲○○於另案（即第307號案件），於92年12月16日民事準
備書狀中曾表示：「被告（即安特莉公司，下同）主張86、87年曾匯款313萬元入原告（即甲○○，下同）帳戶，然原
告曾於88年9月8日匯入被告帳戶二百萬元，同日亦代償被告鹿港一銀9A＊2/00194/9462信用狀借款167萬6205元」云云
，由上述答辯即可得知，甲○○已於另案（即第307號案件
）表示系爭200萬元及167萬6205元係其用以主張抵銷上訴人安特莉公司於86、87年匯款入其帳戶之款項，而非用以清償安特莉公司為其代償之3,405,314元房屋貸款債務，詎原審
竟片面引述另案之部分事實，即遽為甲○○已清償3,405,314元債務之判斷，自有未洽等詞。（查原判決判准甲○○應
給付安特莉公司4,506,596元本息《包含系爭房價2,504,301元及系爭房貸2,002,295元》；並駁回安特莉公司其餘之訴
《即系爭房貸3,405,314元》）。並求為判決：㈠原判決關
於安特莉公司敗訴部分廢棄。㈡甲○○應再給付安特莉公司新台幣3,405,314元及自民國97年2月2日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。㈣第二項請求，請准供擔保，為假執行之宣告。另請求駁回對造之上訴。
二、被上訴人即上訴人甲○○（下簡稱被上訴人或甲○○）則以：查安特莉公司主張甲○○向其借貸前開7,911,910元云云
，已為甲○○所否認，依舉證責任分配之規定，安特莉公司自應就兩造間存有上開消費借貸關係之事實負舉證責任。又甲○○並未向安特莉公司借貸上開款項，亦未要求安特莉公司代為償還，係安特莉公司「自行」付款清償系爭房價及房貸，此與民法第312條所稱就債之履行有利害關係之第三人
代為清償情形，顯有不同，自應由安特莉公司承擔不利益之結果。再者，安特莉公司為經營農產品、水果、蔬菜等物品進出口買賣業務之公司，自不可能為甲○○管理私人事務，故安特莉公司清償甲○○系爭房價及房貸均非基於為甲○○管理事務之意，與無因管理之要件不符。查安特莉公司為甲○○清償系爭房價及房貸，乃因甲○○擔任該公司之總經理，基於酬謝甲○○辛勞之意始為代償，是安特莉公司給付行為應屬贈與行為無誤。退步言，縱認甲○○對安特莉公司有給付之義務（甲○○已否認），惟依另案返還不當得利訴訟即臺灣彰化地方法院92年度訴字第772號民事事件中，安特
莉公司所提93年2月26日答辯㈢狀主張：「原告（即甲○○
，下同）主張曾於八十八年九月八日匯入被告（即安特莉公司，下同）第一商業銀行員林分行帳戶二百萬元，同日亦代償被告鹿港一銀9A*2/00194/9462信用狀借款一百六十七萬
六千二百零五元之事實，被告不爭執。惟此係為取回被告所有之金錢及償還被告代墊之款項，與被告上開三百十三萬元匯款無關。蓋被告曾於八十七年四月十二日、八十八年二月四日自萬泰商業銀行員林分行000-0-0000000號帳戶匯款十
萬元、二十萬元至原告設於萬泰商業銀行員林分行000-00-0000000號帳戶，並於八十八年五月十七日代原告償還第一商業銀行員林分行貸款三百四十萬五千三百十四元，合計三百七十萬五千三百一十四元」等語（見該案一審卷㈠第195頁
），可知安特莉公司在本件所主張之其於88年5月17日代償
之3,405,314元房屋貸款，業經甲○○清償而消滅。是安特
莉公司再請求甲○○返還該筆代償之3,405,314元房屋貸款
，顯屬無據等語置辯。為此求為判決：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡該廢棄部分，安特莉公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由安特莉公司負擔。另求為駁回對造之上訴。
參、法官協議兩造爭點整理：（見本審卷第28頁反頁至第29頁）一、兩造不爭執事項：
㈠甲○○與安特莉公司法定代理人乙○○原係夫妻關係，兩人已於95年5月25日離婚，又甲○○原係安特莉公司之股東，
當時並擔任安特莉公司之總經理。
㈡民國88年1月15日、同年2月20日、3月5日、3月18日、4月5
日、5月8日簽發付款人為第一商業銀行員林分行（下稱一銀員林分行），支票號碼依序為PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000、PB0000000號
，面額分別為新臺幣（下同）100,000元、290,000元、800,000元、390,000元、150,000元、390,000元、384,301元合
計2,504,301元之支票七紙（下合稱系爭支票），系爭支票
係安特莉公司為清償甲○○積欠三采公司之房屋價款（即坐落彰化縣員林鎮○○段420之70地號土地及其上同段488建號、門牌號碼員林鎮○○路○段439巷29弄9號建物；下簡稱系爭房屋或不動產），而簽發交付三采建設實業股份有限公司，並均已兌現。
㈢安特莉公司確於88年5月17日自其所設之55581號帳戶匯款3,405,314元至甲○○設於同分行之73911號帳戶，以清償甲○○積欠該分行之系爭房屋貸款。
㈣安特莉公司確於90年10月22日自其所設之55581號帳戶匯款2,002,295 元至甲○○設於同分行之73911號帳戶，以清償甲○○積欠該分行之系爭房屋貸款。
㈤甲○○對於安特莉公司所為上開㈡、㈢、㈣項之全額代償，當時並未表示異議或拒絕，並於安特莉公司代為清償上開㈢、㈣項銀行系爭房屋貸款後，未辦理不動產抵押權塗銷登記，仍於92年7月28日，再以該不動產（即坐落彰化縣員林鎮
○○段420之70地號土地及其上同段488建號、門牌號碼員林鎮○○路○段439巷29弄9號建物）原設定之抵押權為擔保，向一銀鹿港分行再次抵押借款5,400,000元（與第一次抵押
借款之金額相同）。
㈥對臺中高分院93年度上字第307號、最高法院95年度臺上字
第2780號等民事確定裁判所認定之結果及本院調閱該卷宗資料無意見。
二、兩造爭執事項：
安特莉公司代償之系爭票款（房價）及房貸，是否有無因管理之法律關係？
肆、得心證之理由：
一、查安特莉公司曾代甲○○償還系爭房價及房貸共計7,911,910元，業如前述。又安特莉公司主張伊代償之系爭房價及房
貸，有民法第176條適法之無因管理等情，然為甲○○所否
認，並辯稱安特莉公司基於贈與之法律關係，代償上開債務云云，是本件首應審究者，厥為安特莉公司為甲○○代償系爭房價及房貸之法律關係為何？茲分述如下：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；又管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又民法第176條第1項所謂「利於本人
」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院78年度台上字第1130號裁判參照）。
㈡查本件甲○○否認與安特莉公司間有何消費借貸或民法第312條第三人清償之法律關係，並稱其並未要求安特莉公司代
為償還系爭房價及房貸，係安特莉公司自行付款清償上開債務云云在卷，則依甲○○所述，安特莉公司係未受委任，並無清償之義務，而仍自行給付款項代甲○○清償上開債務。則安特莉公司之代償行為，可免除甲○○負欠之債務及事後衍生之借款利息，依一般人之社會通念，此自係有利於甲○○之客觀利益，屬「利於本人」之行為。況甲○○對於安特莉公司全額代償上開債務之行為，當時並未表示異議或拒絕，並於安特莉公司代為清償一銀員林分行之房屋貸款後，未辦理不動產抵押權塗銷登記，仍於92年7月28日，再以該不
動產（即坐落彰化縣員林鎮○○段420之70地號土地及其上
同段488建號、門牌號碼員林鎮○○路○段439巷29弄9號建物
）原設定之抵押權為擔保，向一銀鹿港分行再次抵押借款5,400,000元（與第一次抵押借款之金額相同）等情，亦為甲
○○所承認，顯示甲○○當時對於安特莉公司之代償應屬知情，且不違反甲○○可得推知之意思。準此，安特莉公司所為之代償行為，自為適法之無因管理。
㈢至甲○○雖辯稱：安特莉公司之上開清償行為，係基於贈與關係云云，惟此非但為安特莉公司所否認，甲○○復未能舉證以實其說，所辯要難憑信。
㈣準此，安特莉公司主張其代償甲○○之上開債務，係適法無因管理，得請求被告償還等語，洵屬有據。又安特莉公司主張適法之無因管理既有理由，自勿庸再審究其另主張之借貸及第三人清償之法律關係。
二、又甲○○抗辯：伊曾於88年9月8日自第一商銀鹿港分行帳戶匯入安特莉公司第一商銀員林分行帳戶2,000,000元及代償
安特莉公司信用狀借款1,676,205元，合計3,676,205元，並以此款清償系爭房貸3,405,314元等詞，然為安特莉公司所
否認，並辯稱上開二筆合計3,676,205元，乃原屬安特莉公
司款項，自無清償可言云云。是本件次應審究者，厥為甲○○上開清償行為，有無理由？茲分述如下：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即所謂爭點效原則（最高法院73年度台上字第4062號裁判參照）。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條亦定有明
文。申言之，清償之抵充，由清償人指定之。
㈡經查本院前開第307號案件，乃甲○○主張依不當得利、侵
權行為及公司法第23條規定，請求安特莉公司賠償334萬元
本息云云，然詳觀該案件理由，曾就兩造間之債權、債務關係，加以比較，並詳列附表一、二所示；且比較結果，安特莉公司較甲○○多出14,057,755元債權，故判決駁回甲○○之請求，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤。然第307號案
件，法院並未就兩造間之債權、債務為實際抵銷或清償行為，亦有該案件卷宗可考。次查，第307號案件將甲○○主張
清償之二筆金額，列入附表二編號1、2號，且屬甲○○債權，亦有第307號案件判決書可稽，查甲○○既於本案指定清
償系爭房貸3,405,314元，揆諸上開爭點效及清償之抵充說
明，甲○○清償行為，自有理由。又查第307號案件（含一
審第772號案件），法院並未就兩造間之債權、債務為實際
抵銷或清償行為，業如前述，是安特莉公司抗辯甲○○用以清償之上開二筆款項，業已抵銷86、87年間安特莉公司之匯款313萬元而消滅云云，顯有誤會。
三、綜上，安特莉公司請求之系爭房價及房貸，經甲○○清償後，尚餘系爭房價2,504,301元及房貸2,002,295元，合計4,506,596元，逾此部分之請求，為無理由。
伍、綜上所述，上訴人安特莉公司主張適法之無因管理法律關係，請求被上訴人甲○○給付4,506,596元本息，為有理由，
逾此部分請求，為無理由。是原審判如上述金額，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
柒、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭 審判長法　官 吳 火 川
法　官 胡 景 彬
法　官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官 陳 三 軫
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日Ａ附表一：安特莉國際有限公司匯入甲○○帳戶及代上訴人清償債務之款項
┌──┬─────┬───────┬────────────────┬───────────┐
│編號│ 日 期 │金額（新台幣）│ 資　　　金　　　流　　　向 │ 備 註 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ １ │ 86.06.12 │ 250,000元 │萬泰商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
│ │ │ │匯入第一商銀鹿港分行上訴人帳戶 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ２ │ 86.06.20 │ 880,000元 │ 同 上 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ３ │ 86.06.25 │ 300,000元 │ 同 上 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ４ │ 86.08.20 │ 500,000元 │ 同 上 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ５ │ 86.12.29 │ 1,000,000元 │ 同 上 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ６ │ 87.03.27 │ 200,000元 │ 同 上 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ７ │ 87.04.20 │ 100,000元 │萬泰商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
│ │ │ │匯入萬泰商銀員林分行上訴人帳戶 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ８ │ 88.01.15~│ 2,504,301元 │被上訴人公司代上訴人清償三采建設│ │
│ │ 88.05.08 │ │實業公司房屋價款 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ９ │ 88.02.04 │ 200,000元 │萬泰商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
│ │ │ │匯入萬泰商銀員林分行上訴人帳戶 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 88.05.17 │ 3,405,314元 │被上訴人公司代上訴人清償第一商銀│ │
│ │ │ │員林分行房屋貸款及利息 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 88.07.02 │ 4,400,000元 │被上訴人公司代上訴人清償第一商銀│ │
│ │ │ │員林分行房屋貨款 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 89.03.13 │ 1,000,000元 │被上訴人公司借給上訴人，上訴人再│ │
│ │ │ │轉借比爾柏得廣告公司，由第一商銀│ │
│ │ │ │員林分行被上訴人公司帳戶匯入第一│ │
│ │ │ │商銀興雅分行比爾柏得廣告公司帳戶│ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 89.05.29 │ 1,000,000元 │萬泰商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
│ │ │ │匯入萬泰商銀員林分行上訴人帳戶 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 90.10.22 │ 2,002,295元 │被上訴人公司代上訴人清償第一商銀│ │
│ │ │ │員林分行房屋貨款及利息 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 90.11.26 │ 1,001,250元 │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│上訴人主張係出賣其自小│
│ │ │ │匯入第一商銀員林分行上訴人帳戶 │客車予被上訴人公司之車│
│ │ │ │ │款 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 90.12.17 │ 82,540元 │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│上訴人主張係被上訴人公│
│ │ │ │匯入第一商銀員林分行上訴人帳戶 │司發放之90年度紅利 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 90.12.17 │ 927,510元 │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ 同　　　　　　　上 │
│ │ │ │匯入萬泰商銀員林分行上訴人帳戶 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 91.11.01 │ 1,000,000元 │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│上訴人主張係被上訴人公│
│ │ │ │匯入第一商銀員林分行上訴人帳戶 │司發放之91年度紅利 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 91.12.25 │ 700,000元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 91.12.25 │ 700,000元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│  │ 91.12.27 │ 700,000元 │ 同 上 │ 同　　　　　　　上　│
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │ 合 計 │ 22,853,210元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────────┴───────────┘
附表二：甲○○匯入安特莉國際有限公司帳戶及代該公司清償債務之款項
┌──┬─────┬───────┬────────────────┬───────────┐
│編號│ 日 期 │金額（新台幣）│ 資　　　金　　　流　　　向 │ 備 註 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ １ │ 88.09.08 │ 2,000,000元 │第一商銀鹿港分行上訴人帳戶匯入 │ │
│ │ │ │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ２ │ 88.09.08 │ 1,676,205元 │上訴人代被上訴人公司清償第一商銀│ │
│ │ │ │員林分行信用狀借款 │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ３ │ 89.05.26 │ 1,000,000元 │第一商銀員林分行上訴人帳戶匯入 │ │
│ │ │ │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ４ │ 89.06.30 │ 1,000,000元 │萬泰商銀員林分行上訴人帳戶匯入 │ │
│ │ │ │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ５ │ 90.08.27 │ 2,118,000元 │第一商銀鹿港分行上訴人帳戶匯入 │ │
│ │ │ │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ ６ │ 92.06.23 │ 3,340,000元 │第一商銀鹿港分行上訴人帳戶匯入 │上訴人主張被上訴人公司│
│ │ │ │第一商銀員林分行被上訴人公司帳戶│法定代理人盜領 │
├──┼─────┼───────┼────────────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │ 合 計 │ 11,134,205元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────────┴───────────┘