臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第10號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　98年度上易字第10號

上訴人

乙○○

上訴人

南崗紙器有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

被上訴人

己○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

戊○○

兼法定代理人

丁○○

兼法定代理人

辛○○

被上訴人

丁○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月7日臺灣南投地方法院97年重訴字第50號第一審判決提起上訴，本院於98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○係受僱於上訴人南崗紙器有限公司（下稱南崗公司），擔任載運紙箱之技術員，係從事於駕駛業務之人。其於民國96年7月19日下午，駕駛車號2102-LC號自用小貨車載送貨物，沿南投縣草屯鎮○○街由西往東方向行駛，於同日下午15時30分許，行經嘉興街與正氣街無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過該路口，致撞擊被上訴人己○○之妻即被上訴人丙○○、丁○○之母洪玉美所騎乘之車號PX6-218號重型機車，使洪玉美及其搭載之孫女即被上訴人戊○○人車倒地，洪玉美因而受有頭部外傷合併腦部顱內出血之傷害，被上訴人戊○○因而受有下巴傷口併手術縫合、舌部傷口併手術縫合及左肘、左踝、右膝、右肩挫傷等傷害，經緊急送醫急救後，洪玉美仍於96年7月21日傷重不治死亡。被上訴人己○○為訴外人洪玉美之配偶，被上訴人丁○○、丙○○為洪玉美之子，而洪玉美既因上訴人乙○○過失駕車而死亡，被上訴人戊○○則因而受傷，被上訴人己○○、丙○○因此各受有精神上之損害新台幣（下同）500萬元；被上訴人丁○○則受有支付洪玉美醫療費用10,645元、領血車資500元、殯葬費用490,300元及精神上損害500萬元，共計為5,501,445元（被上訴人誤載為5,512,590元）。至被上訴人戊○○則受有醫療費用1,870元及精神上之損害50萬元，共計501,870元。而上訴人南崗公司為上訴人乙○○之僱用人，應負僱用人責任，為此依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段之規定，求為判命上訴人應連帶給付被上訴人己○○500萬元；被上訴人丁○○5,501,445元；被上訴人丙○○500萬元；被上訴人戊○○501,870元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息暨供擔保請以宣告假執行之判決。原審判命上訴人應連帶給付被上訴人己○○248,219元；被上訴人丁○○476,942元；被上訴人丙○○248,219元；被上訴人戊○○25,953元，及均自民國96年12月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並准被上訴人供擔保後准宣告假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（此部份未據聲明不服）。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以: 本件車禍肇事主因在被害人洪玉美左方車未讓右方車先行，應有過失相抵之適用。此外，被上訴人請求之殯葬費用中辦桌外燴22桌部分44,000元並非必要費用，應予剔除。而上訴人乙○○家境清寒，被上訴人4人請求之精神上損害金額皆過高，其餘費用無意見等語置辯。原審判命上訴人應連帶給付被上訴人己○○248,219元；被上訴人丁○○476,942元；被上訴人丙○○248,219元；被上訴人戊○○25,953元，及均自民國96年12月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並准被上訴人供擔保後准宣告假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明㈠原判決廢棄；㈡前項廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈣如受不利之判決時，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠上訴人乙○○係受僱於上訴人南崗公司，擔任載運紙箱之技術員。

㈡上訴人乙○○於96年7月19日下午，駕駛車號2102-LC號自用小貨車載送貨物，沿南投縣草屯鎮○○街由西往東方向行駛，於同日下午15時30分許，行經嘉興街與正氣街無號誌交岔路口時，因未注意減速慢行，及注意車前狀況，作隨時停車之準備，而貿然進入路口，以致與被上訴人己○○之妻即被上訴人丙○○、丁○○之母洪玉美騎乘之車號PX6-218號重型機車發生碰撞，使洪玉美及其所搭載之被上訴人戊○○人車倒地而受傷，洪玉美送醫後不治死亡，被上訴人戊○○則受有下巴傷口併手術縫合、舌部傷口併手術縫合及左肘、左踝、右膝、右肩挫傷等傷害。

㈢上訴人乙○○嗣因上開業務過失致死等罪，經原審法院96年度交訴字第51號、本院97年度交上訴字第1613號判決有期徒刑6月及易科罰金之折算標準確定。

㈣被上訴人丁○○因此支付洪玉美之醫療費用10,645元及領血車資500元，被上訴人戊○○則支出醫藥費1,870元。

四、本件兩造爭執之處在於：㈠上訴人之過失責任比例為何？

㈡被上訴人請求之各項費用是否必要？茲析述如下：

㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，本件上訴人乙○○駕駛自用小貨車本應注意上揭規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟於行經草屯鎮○○街與正氣街無號誌交岔路口時，未減速慢行，而貿然通過該路口，以致肇事等語，為上訴人所不爭，已如前述，是上訴人乙○○駕車自有過失，且因而致洪玉美死亡及被上訴人戊○○受傷之結果，為有相當因果關係，是其應負侵權行為損害賠償責任，應可認定。

㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項分別定有明文。依前所述，本件上訴人乙○○過失駕車致洪玉美死亡及被上訴人戊○○受傷，而上訴人南崗公司為上訴人乙○○之僱用人，揆諸前揭法律規定，上訴人二人自應連帶負賠償責任。是被上訴人等基於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償所受損害，自屬有據。茲就被上訴人等主張之各項請求，分別審酌如下：

⒈被上訴人丁○○部分：

⑴醫療費用及增加生活上需要之費用部分：被上訴人丁○○為洪玉美之子，於洪玉美送醫期間支出醫療費用10,645元及至台中捐血中心領血之車資500元之事實，業據其提出醫療費收據為憑，且為上訴人所不爭執，堪信為真正。

⑵殯葬費用：被上訴人丁○○因洪玉美死亡而支出殯葬費用共計490,300元，固據其提出收據為憑。惟按殯葬費用應以所實際支出、必要者為限，且係指收殮及埋葬死者之費用，是有關祭獻牲禮費、喪宴費用、樂隊費用，尚非必要。經查，被上訴人提出之前開費用收據中，辦桌22桌所支出44,000元，核非必要之殯葬費用，應予剔除，其餘費用446,300元（490,300－44,000＝446,300）均為殯葬必要性支出，且為上訴人所不爭執，亦可信為真實。

⑶精神慰撫金部分：被上訴人丁○○為洪玉美之子，被上訴人遽失母親，遭受人倫至親天人永隔之悲痛，家庭歡樂不再，椎心刺骨之痛，當可想見，其請求非財產上之損害，自非無據。本院斟酌被上訴人丁○○所受之精神痛苦，其名下有固定薪資收入及多筆土地、房屋等不動產，而上訴人乙○○除在上訴人南崗公司之薪資收入及汽車一輛外，別無其他財產等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

⒉被上訴人己○○部分：被上訴人己○○為洪玉美之夫，其遭妻喪之痛，精神上遭受打擊及痛苦，不言可喻，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院斟酌被上訴人己○○名下有存款及多筆不動產等財產，及其痛失親人所受之精神痛苦等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

⒊被上訴人丙○○部分：被上訴人丙○○為洪玉美之子，遽失母親，遭受人倫至親天人永隔之悲痛，家庭歡樂不再，椎心刺骨之痛，當可想見，其請求賠償非財產上之損害，自非無據。本院斟酌被上訴人丙○○所受之精神痛苦，其名下無任何財產等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

⒋被上訴人戊○○部分：

⑴醫療費用部分：被上訴人戊○○因本件事故受傷，而支出醫療費用1,870元，並提出醫療收據一紙為證，且為上訴人所不爭，堪信為真實。

⑵精神慰撫金：被上訴人為10歲女童，因本件事故受傷而受有下巴、舌部縫合傷口及左側肢體挫傷，精神上確實受有驚嚇及痛苦。本院斟酌被上訴人戊○○名下無財產，傷勢非重等一切情狀，認被上訴人請求5萬元之精神慰撫金，尚屬相當。逾此部分之請求，不應准許。

㈢綜上，被上訴人丁○○得請求賠償之金額為1,457,445元（10,645＋500＋446,300＋1,000,000＝1,457,445），被上訴人己○○、丙○○得請求賠償之金額為100萬元，被上訴人戊○○得請求51,870元（1,870＋50,000＝51,870）。

五、按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。再按行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件肇事路口為南投縣草屯鎮○○街及嘉興街口，為無號誌之交岔路口，而嘉興街為劃有分向限制線之雙向二線道，寬6.4公尺，正氣街為未劃標線道路，寬4.7公尺。於肇事前，被害人洪玉美係沿正氣街由北往南方向行駛，而上訴人乙○○則沿嘉興街由西往東方向行駛；現場刮地痕及煞車痕之起點約於系爭路口之中央等情，此有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附於刑事偵查影卷可參。足見被害人洪玉美為支線道車，上訴人乙○○為幹線道車，兩車係在路口中央相撞，是上訴人乙○○與被害人洪玉美應約同時行入系爭路口。則被害人洪玉美通過系爭路口前，理應察覺接近系爭路口之上訴人乙○○車輛，而應暫停禮讓上訴人乙○○車輛先行，然被害人洪玉美疏未注意及此，亦貿然通過路口，以致肇事，對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌未件事故發生在無號誌交岔路口，依照上揭道路交通安全規則規定，被害人洪玉美為左方支線道車，上訴人乙○○為右方幹線道車，被害人洪玉美之過失高於上訴人乙○○，其為肇事主因，並經原審刑事法院送台灣省車輛行車事故覆議委員會研議結果，均同此認定，至上訴人乙○○是否跨越雙黃線行駛，則與本件未於通過路口前減速慢行之肇事原因無關。準此，本院認兩造就本件車禍發生原因力之強弱及過失之輕重，認上訴人乙○○應負40%之過失責任，認被害人洪玉美應負60％之過失責任，以此比例減輕上訴人乙○○過失責任。故此，被上訴人得請求賠償之金額應減至60%之過失責任。是上訴人應連帶賠償被上訴人丁○○之金額為582,978元（1,457,44540％＝582,975），被上訴人己○○、丙○○之金額為400,000元（1,000,00040％＝400,000），被上訴人戊○○之金額為20,748元（51,87040％＝20,748）。

六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，該法第32條定有明文。查被上訴人等因本件車禍之發生，已受領強制責任險理賠1,510,685元，業據被上訴人提出匯款明細為證，且為被上訴人所自認，依上開規定，自應予以扣除。是被上訴人己○○、丁○○、丙○○3人所得請求賠償之金額，經各扣除503,562元（1,510,6853＝503,562，小數點以下四捨五入）後，彼等所得請求未逾此數，自不得再向上訴人請求。至於被上訴人戊○○所得請求之金額20,748元要不受影響。

七、從而，被上訴人依民法第184條、第188條、第194條、第195條規定請求上訴人連帶給付被上訴人戊○○20,748元及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月25日起至清償日止至清償日止，按年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。被上訴人逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主文。

Ｖ