臺灣高等法院 臺中分院98年度上字第263號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 98年度上字第263號

上訴人

丁○○

訴訟代理人

陳益軒律師

複代理人

黃柏霖律師

被上訴人

群友預拌混凝土工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國98年6月19日臺灣臺中地方法院97年度訴字第3088號第一審判決提起上訴，本院於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人之兄即訴外人韓春榮（已歿）於民國80年間設立被上訴人公司，依當時公司法規定，股份有限公司之股東人數不得少於七人，韓春榮乃央請上訴人擔任被上訴人公司股東，上訴人雖口頭同意，然從未依公司法規定出資、或投資被上訴人公司，亦未聞問公司之經營，且從未出席公司之股東會，更遑論董事會，甚未曾收到任何會議紀錄，是被上訴人公司之設立及運作實均係韓春榮一人運籌帷幄，並尋覓人頭以擔任公司之股東及董事，而未依法召開股東會以選任董事或監察人。上訴人於96年間經法務部行政執行署台中行政執行處來函通知，以被上訴人積欠稅款及滯納金，上訴人為公司之董事，須對被上訴人所積欠之稅款及滯納金負責時，始知悉上情。經上訴人向經濟部中部辦公室查詢被上訴人資料，僅有80年4月8日發起人會議紀錄、及董事會會議紀錄，其後即無任何股東會或董事會會議紀錄，又觀之該發起人會議、及董事會並無任何簽到紀錄，以上訴人確實未出席公司任何股東會及董事會，證人戊○○於原審亦證述其從未開過會等語，堪認該發起人會議事錄記載出席股東七人即韓春榮、丁○○、己○○、庚○○○、戊○○、甲○○、及辛○○，絕非實在，該發起人會議並不存在，即上訴人之董事身分確實未經合法股東會程序所選任，兩造間自無董事之委任關係甚明。又縱認該發起人會議存在，惟依修正前即80年間之公司法第128條第1項規定，股份有限公司應有七人以上為發起人，其中須半數以上在國內有住所。上訴人於被上訴人公司成立前，固曾同意韓春榮為公司之股東，惟僅係單純於公司成立後加入為股東身分，上訴人並非當然即為發起人，又證人戊○○既已證稱從未開過會，戊○○之發起人身分應予排除，而庚○○○亦經原判決確認其與被上訴人間之董事委任關係不存在，則被上訴人公司之發起人顯不足七人，該會議違反上開法律強制規定而無效，該會議選任上訴人擔任董事之決議，亦當然、絕對、自始無效，爰聲明求為判決：確認兩造間之董事委任關係不存在等語。【原審判決駁回上訴人之訴。】

二、被上訴人則辯以：被上訴人已於92年間經主管機關經濟部廢止營業，目前尚未完成清算程序。被上訴人當時係以家族投資型態成立，資本額為新台幣（下同）1千萬元，設立五個董事，且係上訴人要求其家族要有三席董事，上訴人並曾稱其有出資，上訴人嗣以其為人頭，就擔任公司董事一職完全不知情云云，顯然不實。又公司自80年至84年經營期間，上訴人除擔任董事外，並為廠長，且領有薪資，與其兄韓春榮共同經營，掌握公司財務、及行政文書資料，公司開會時有時亦參與，公司股東大多知道其擔任董事職務，上訴人主張其不知情云云，亦有違常理等語。

三、查上訴人主張其兄韓春榮於80年間設立被上訴人公司，韓春榮央請其擔任公司股東，並任公司廠長；又被上訴人公司於主管機關之登記資料，除有80年4月8日發起人會議紀錄、及董事會會議紀錄外，嗣後並無其他股東會、或董事會會議紀錄等情，業據上訴人提出被上訴人公司設立登記事項卡、董事及監察人名單，被上訴人公司章程、股東名簿，及80年4月8日發起人會議事錄暨董事會議事錄等件為證，並為被上訴人所不爭執，堪信上訴人上開部分之主張為真實。惟上訴人主張其並未出席80年4月8日發起人會議、及董事會議，亦未擔任該會議紀錄，韓春榮將其列為被上訴人公司董事，其並不知情，該發起人會議因違反修正前即80年間公司法第128條第1項規定，即股份有限公司應有七人以上為發起人之規定而無效，其董事身分亦因未經合法召開股東會程序所選任，兩造間並無董事之委任關係等節，則為被上訴人所否認，並以上詞置辯。經查：

㈠按股份有限公司應有七人以上為發起人，其中須半數以上在國內有住所。無行為能力人或限制行為能力人，不得為發起人。政府或法人均得為發起人。但法人為發起人者，以公司為限。又發起人應以全體之同意訂立章程，載明左列各款事項簽名、蓋章：一公司名稱。二所營事業。三股份總額及每股金額。四本公司所在地。五公告方法。六董事及監察人之人數及任期。七訂立章程之年、月、日。再股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。90年11月12日修正前公司法第128條、129條、及198條第1項分別定有明文。又發起人認足第一次應發行之股份時，應即按股繳足股款並選任董事及監察人。前項選任方法，準用第198條第1、2項規定。公司法第131條亦有明文。則依上開規定，股份有限公司應以七人以上為發起人；由發起人全體訂立章程；按股繳足股款並選任董事及監察人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事及監察人。查被上訴人係於80年4月8日召開發起人會議及董事會議，全體股東計有韓春榮、丁○○、己○○、庚○○○、戊○○、甲○○、及辛○○等七人均出席發起人會議，除一致同意設立公司章程外，並決議經全體股東票選韓春榮、丁○○、己○○、庚○○○、戊○○為被上訴人公司之董事，甲○○當選為監察人；又於該董事會會議中互推韓春榮為董事長，而上訴人於上開會議中同時擔任記錄，並於80年4月18日向主管機關申請公司設立登記等情，有上訴人提出之被上訴人公司發起人會議事錄、董事會議事錄、公司設立登記事項卡、及公司章程在卷可稽（見原審卷第28至34頁）。經核被上訴人公司之設立程序、召開發起人會議、董事會議，及選任董事暨監察人，均符合當時公司法上開規定之要件。上訴人雖否認其有出席80年4月8日發起人會議、及董事會議，且未擔任該會議紀錄，該發起人會議違反公司法第128條第1項規定云云，惟依上開發起人會議事錄、及董事會議事錄等書面資料，其上既均有上訴人與會並兼任記錄之記載，並參與公司章程之簽訂後為公司設立登記，已足認定上訴人確為被上訴人公司之董事，上訴人反於上開事實之主張，自應就有利於其之事實，負舉證責任，然上訴人並未能提出積極有利於己之事證以供本院調查，其空口否認，自無足取。

㈡上訴人又以其並未依公司法規定出資，亦未聞問公司之經營，且從未出席公司之股東會、及董事會，公司之設立及運作均係韓春榮一人運籌帷幄，尋覓人頭擔任公司之股東及董事云云。查上訴人雖否認其於原審有稱：「我是擔任公司的廠長，我哥哥韓春榮有跟我講，公司的利潤不錯，叫我當公司的股東、董事，我不反對」等語，惟經本院調閱上訴人於原審陳述之錄音光碟，經勘驗結果，上訴人係陳稱：「我是擔任公司廠長，我哥哥韓春榮有跟我講，公司股東不夠，叫我擔任公司董事，後來就沒有跟我講後續的結果」等語（見本院98年9月29日言詞辯論筆錄及後附之錄音譯文)，堪認上訴人於公司成立時，確經其兄韓春榮告知擔任公司董事一職，而上訴人並未為拒絕，應認即表示同意。又依被上訴人公司設立登記事項卡所附之董事監察人名單、及公司股東名簿記載，上訴人之持股為200,000股，上訴人否認為其所出資，惟衡以被上訴人公司為家族型投資公司，韓春榮為求公司能合法成立，於上訴人同意擔任公司董事後，且其等二人又為兄弟關係，由韓春榮代上訴人出資，亦符合常情；再由上訴人自80年間起即擔任公司廠長，負責工廠之管理，並支領公司薪資等情，為其所不爭（見本院卷第26頁)，足見；上訴人確有實際參與公司之經營，且上訴人所屬之韓氏家族股份占50%，其兄韓春榮又為公司之董事長，上訴人主張不知自己為公司董事云云，顯與常情有違，要無可採。

㈢再據證人即公司名義上董事戊○○於原審審理中證稱：其被推為被上訴人公司之董事，係其前夫林明正與朋友合夥，未經其同意即被推為董事，其與前夫林明正之離婚協議書有載明，該投資應繳納的錢，由其前夫負責等語。又證人己○○於原審審理中亦證稱：被上訴人公司變更登記事項卡之印章為其所有，並為其所蓋，公司事情其係委託其小叔辛○○及先生吳式札處理，上訴人是否被合法推為董事，要問其小叔及先生才知道等語；再據證人辛○○證稱：公司變更事項登記卡上之印章為其所有，因其係公司股東，私人公司之股東會均非正式之股東會，公司是由甲○○、己○○、及吳式札股份共40%、韓氏家族股份50%、其餘股東股份10%所組成的，開非正式股東會時，按照股權比例其家族取得一席董事、一席監察人，韓氏家族三席董事、林明正家族一席董事，開會主席為韓春榮，上訴人擔任公司廠長，因上訴人對預拌混凝土工業業務很清楚，本來他們住在南部，為了公司業務才舉家北遷，所有董事、監察人都沒有報酬，開會都不是很正式，係以電話通知，電話都是由韓春榮叫人打的，上訴人一定在公司，對公司重要事情都會打電話與其等討論，因上訴人是公司董事等語甚詳（見原審卷第163至165頁)，足認證人戊○○、己○○被推為公司之董事，係因其等配偶林明正、及吳式札確有與上訴人家族合夥設立公司，因公司業務均由其等配偶負責處理，故對公司業務較不清楚；惟證人辛○○已證稱被上訴人公司為私人公司，股東會較不正式，各家族確依投資之股權比例分別取得董事、監察人之席位，益見；被上訴人公司上開發起人會議、董事會議並無違反當時公司法第128條第1項規定，而有無效之情事。上訴人既為被上訴人公司之董事，依公司法第192條第4項規定，自與被上訴人間存有董事之委任關係。

四、綜上所述；上訴人既經發起人會議，合法選任為被上訴人公司董事，且上訴人亦同意擔任，兩造間即存有董事之委任關係。上訴人訴請確認兩造間董事委任關係不存在，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

Ｓ