臺灣高等法院 臺中分院98年度上更㈡字第13號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　98年度上更㈡字第13號

上訴人

戊○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上列五人訴訟代理人

何邦超律師

被上訴人

己○○ 住苗栗縣獅潭鄉竹木村18鄰東坑6號

號2樓

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國94年1月27日臺灣苗栗地方法院93年度訴字第200號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：其先父謝新全（訴訟中於民國94年2月12日死亡，由上訴人承受訴訟）與被上訴人先父謝阿五於30年間，就坐落苗栗縣獅潭鄉○○○段第192之1、193、189地號土地簽訂耕地租賃契約（前二筆土地業經最高法院判決上訴人敗訴確定，不在本件審理範圍內），由謝新全依耕地三七五減租條例承租系爭耕地種植稻作，並依同條例第20條規定，每6年續訂租約。謝阿五於64年間要求謝新全同意其出租189地號土地（下稱系爭土地）予訴外人中國石油股份有限公司（下稱中油公司），供該公司鑽探油氣，並保證鑽井完成後，如無繼續生產油氣，即交還系爭土地予謝新全繼續耕作，並以租金所得40%分配予謝新全，經謝新全要求明訂上開條件於契約中，並至主管機關獅潭鄉公所辦理公證，謝新全、謝阿五及中油公司乃於64年10月2日簽署租地承諾書，系爭土地自64年10月1日起至89年10月間，即由謝阿五分別以地主、業主、或逕以出租人之名義，先後與中油公司簽訂租地承諾書、租賃土地合同及租賃土地契約，將之出租予中油公司使用收益，謝新全僅於上開租地承諾書上蓋章，以示知悉及同意，是系爭土地係由謝阿五逕與中油公司簽訂租賃契約，，此與耕地三七五減租條例第16條規定全部租約無效之要件，並不相符。又中油公司於89年10月30日通知退租並補償系爭土地復舊費後，被上訴人尚與謝新全於91年5月31日共同簽訂工程承攬契約書委託包商復舊，由上訴人丙○○擔任監工，於91年10月間完成整地，被上訴人並於91年11月11日書立「復舊完工，即日起189號耕地交由佃農耕作及管理」之工程決算書，並與謝新全均分中油公司所給付補償費之結餘款。而謝新全於系爭土地復舊完工後並無不耕作，任令荒蕪、或違約轉租，致系爭土地租約全部無效之情形，被上訴人於82年間因繼承取得系爭土地所有權後，亦持續與謝新全續約，系爭耕地租約自仍繼續有效。惟謝新全於租約屆滿後之92年1月2日向獅潭鄉公所提出續約，被上訴人竟拒絕續訂租約。爰訴請判決確認兩造間就系爭土地之耕地租賃契約關係存在。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。

二、被上訴人則辯以：系爭土地係於64年10月2日由原承租人謝新全與地主謝阿五共同出具租地承諾書，轉租予中油公司鑽探油氣，中油公司所給付之租金，亦分別由謝新全及謝阿五按40%及60%之比例分配受領，謝新全及謝阿五為系爭土地之共同出租人。而謝新全自64年起至89年間中油公司終止系爭189號耕地之租約時止，均未在系爭土地上自任耕作，且與謝阿五共同收取轉租之租金、及退租後之復舊補償費，顯已違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項、及土地法第108條規定。系爭土地與已確定部分之192之1、及193地號土地，自始至終均只有一個耕地租約，被上訴人終止192之1、及193地號耕地租約之效力，自應及於系爭土地。且系爭土地於91年11月間復舊完工後，上訴人亦未繼續耕作，任令雜草叢生，荒廢迄今；顯見，上訴人確有未自任耕作、及非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之情事，被上訴人自得終止系爭土地租約等語。

三、查上訴人主張其先父謝新全與被上訴人先父謝阿五於30年間，就坐落苗栗縣獅潭鄉○○○段第192之1、193、189地號土地簽訂耕地租約，由謝新全依耕地三七五減租條例承租系爭耕地種植稻作，並依同條例第20條規定，每6年續訂租約；而系爭土地於64年間由謝新全與謝阿五共同出具租地承諾書出租予中油公司，供該公司鑽探油氣，並保證鑽井完成後，如無繼續生產油氣，即交還系爭土地予謝新全繼續耕作，並以租金所得分配40%予謝新全；又中油公司已於89年10月30日通知退租，並補償系爭土地復舊費後，謝新全與被上訴人於91年5月31日共同簽訂工程承攬契約書委託包商復舊，被上訴人於91年11月11日簽署復舊同意書；被上訴人於82年間因繼承取得系爭土地所有權後，仍繼續與謝新全續約，最後續訂租約期間至91年12月31日屆滿；謝新全曾於92年1月2日向獅潭鄉公所提出續約，惟遭被上訴人拒絕等情，業據上訴人提出系爭耕地租約、謝新全與謝阿五共同出具之租地承諾書、工程承攬契約書、及91年11月11日復舊工程決算書等件為證，並為被上訴人所不爭執，堪信上訴人上開部分之主張為真實。

四、惟上訴人主張系爭土地因謝阿五將之出租予中油公司，業經雙方合意切割為二個不同之獨立租賃契約，是原耕地租約因192之1、193地號土地，有非不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，經被上訴人終止之效力，並不及於系爭土地；又中油公司於89年間終止系爭土地租約，依約交還予原承租人謝新全及上訴人後，上訴人並無不自任耕作之情事，而係被上訴人拒不交還土地予上訴人，並百般阻擾上訴人繼續耕作，兩造間之系爭土地租賃契約關係尚屬存在等節，則為被上訴人所否認，並以上詞置辯。經查：

㈠關於系爭土地因出租予中油公司，是否已因雙方合意切割為二個不同之獨立租賃契約，原耕地租約之192之1、193地號土地，經被上訴人合法終止租約後，其效力是否及於系爭土地部分：上訴人主張：原租約之3筆土地既於64年間，因出租人謝阿五得原承租人謝新全之同意，將其中系爭土地出租予中油公司，而其他2筆土地另行計算租金，由被上訴人收取租金至90年度為止，應認雙方業已合意將系爭土地之租約，自原有租約中切割獨立出來，系爭土地租約自該時起即割裂為2個契約；謝新全與謝阿五合意終止系爭土地部分之原三七五租約後，由謝阿五出租予中油公司，並約定俟中油公司不使用時再返還予謝新全繼續耕作，因系爭土地租約已成為另一獨立租約，192之1、193地號土地終止之效力，自不及於系爭土地等語。被上訴人則以：系爭土地與192之1、193地號土地自始至終只有一個耕地租約，系爭土地於收回復舊工程完工後，僅係宣示延續原租約而已，被上訴人終止192之1、及193地號耕地租約之效力，自應及於系爭土地等語。查系爭土地自64年10月1日起至89年10月間止，係由被上訴人之先父謝阿五分別以地主、或業主、或逕以出租人之身分名義，先後與中油公司簽訂租地承諾書、租賃土地合同、及租賃土地契約，將之出租予中油公司使用收益，是將系爭土地出租予中油公司者，為出租人謝阿五，並非原承租人謝新全。原承租人謝新全固於64年10月2日與地主謝阿五共同出具承諾書，但觀之該承諾書之記載，亦係由出租人承諾租予中油公司，承租人承諾將系爭土地交予中油公司使用，並約定中油公司鉆井完成，如無法生產時，土地應交還佃農繼續耕作等語（見原審卷㈠第34至37頁），核該承諾書約定之真意，係謝新全與地主謝阿五合意中止系爭土地原三七五租約，由出租人出租予中油公司，俟中油公司不使用時再返還原承租人繼續耕作，則系爭土地原有之耕地租約，既於64年間由出租人謝阿五徵得原承租人謝新全之同意，將之出租與中油公司；而另192之1、193地號土地部分，於被上訴人繼承原耕地租約之三筆土地之所有權後，兩造仍每六年如期繼續換約，惟被上訴人已於91年12月間以謝新全有非因不可抗力繼續一年不為耕作為由，合法終止192之1、193地號土地之租約，該二筆土地之耕地租賃關係即不存在，業經最高法院判決駁回上訴人之訴確定。按土地法第108條、耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定承租人不得將耕地全部或一部轉租於他人，旨在防杜承租人將承租耕地轉租他人從中漁利，致加重次承租人之負擔，並使租賃關係趨於複雜（最高法院52年台上字第116號判例意旨參照）。倘係出租人與他人訂約，將耕地之一部租予他人使用，並約定使用完畢後，返還承租人繼續耕作，既非承租人違法轉租，即無從中漁利，加重次承租人負擔；及使租賃關係複雜之可言，顯與土地法第108條、耕地三七五減租條例第16條第1、2項所定情形不符，不生原定租約無效之問題（本件最高法院95年度台再字第58號判決發回意旨參照）。查原耕地租約之三筆土地雖於訂約時為同一契約，惟系爭土地既因前述情形出租予中油公司，此顯與出租人及佃農共同將農地轉租予第三人、或佃農於徵得出租人之同意將農地轉租予第三人、甚或承租人擅將農地出租予第三人之情形迥異，如認系爭土地與192之1、193地號土地仍屬同一租約，對被上訴人而言，顯屬不公平，因依三七五減租條例第17條第1項第4款規定，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，出租人得終止耕地租約，並不問承租人不為耕作之承租土地為一部或全部，出租人均得終止租約，收回全部耕地，則被上訴人以謝新全就192之1、193地號土地，有非因不可抗力繼續一年不為耕作，而合法終止租約，系爭土地亦生終止租約效力，惟系爭土地既因出租人謝阿五出租予中油公司使用，原承租人謝新全及上訴人於出租期間不能為耕作，並非可歸責於其等之事由，自難令其等承受此不利益，應認雙方於系爭土地出租予中油公司時，已合意中止系爭土地原三七五租約，而與192之1、193地號土地租約切割而出，於中油公司不使用返還時，依雙方於64年間所簽訂之租地承諾書內容，交還予謝新全及上訴人繼續耕作，系爭土地與192之1、193地號土地已為二個不同獨立之租約，二者情形應分別以觀，不因被上訴人合法終止192之1、193地號土地租約，而認該終止租約效力，亦及系爭土地。被上訴人上開所辯，應無足取。

㈡系爭土地既為另一租賃契約，中油公司於89年間終止系爭耕地租約，依約將系爭土地交還予原承租人謝新全、或其繼承人即上訴人後，其等究有無不自任耕作、轉租或非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事？被上訴人是否得請求終止該筆土地之租約？上訴人主張：中油公司於89年間終止其與被上訴人間系爭土地租約時，上訴人並未能立即取得系爭土地耕種，因中油公司補償之復舊費用在被上訴人處，被上訴人拖延復舊工程，直至91年11月11日復舊工程完工，被上訴人始將系爭土地交付予上訴人耕種，上訴人即陸續整地種植黃豆、南瓜，灑黃豆做綠肥耕種，惟被上訴人卻向其等主張租約無效、或終止租約、或至現場阻止上訴人耕種，於本件租佃爭議訴訟開始後，更拒絕將土地交付予上訴人，上訴人並無不自任耕作、或非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事，被上訴人自不得請求終止系爭土地租約等語。被上訴人則以：原承租人謝新全及上訴人於系爭土地91年11月間復舊完工後，即以各種藉口表示無法種植農作而未於次年開始耕作，直至92年8月24日始為整地，又不知何故未繼續耕作，任雜草叢生荒廢迄今，上訴人顯有未自任耕作、及非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之情事，被上訴人自得終止系爭土地租約等語。經查：中油公司於89年間退租及補償系爭土地之復舊費後，兩造於91年5月31日共同簽訂工程承攬契約書委託包商復舊，被上訴人於91年11月11日親自書具工程決算書，其內記載：「復舊完工，即日起189號耕地交由佃農耕作及管理」等語（見原審卷㈠第39頁），並將系爭土地交付予上訴人耕種，惟上訴人於92年初雇工灑綠肥時，被上訴人即前來阻止，並向耕耘機工人稱：系爭土地是有爭議的，其要向鄉公所終止收回土地，並利用系爭土地之一部分種植檳榔，於本件經最高法院廢棄發回後，系爭土地迄至目前閒置且雜草叢生等情，業據被上訴人於本院審理中自認在卷（見本院卷第26頁背面、及85頁背面）；又被上訴人於原審93年11月10日勘驗現場時亦稱：其有阻止上訴人在系爭土地上種植黃豆、南瓜等作物等語甚詳（見原審卷㈡第5頁背面）；又由上訴人於93年9月24日以苗栗北苗郵2局第67號存證信函通知苗栗縣警察局大湖分局汶水派出所、副本通知苗栗縣警察局督察室、及被上訴人，依該存證信函內容記載：被上訴人多次阻擾其下田耕作，其要求警員前來制止，惟該所警員怠忽職責未為取締等語（見原審卷㈡第63、64頁），足見；被上訴人確有阻擾上訴人在系爭土地耕作之事實，否則；上訴人何需大費周章尋求公權力解決。再由上訴人依約給付系爭土地自92至94年間之租金，因被上訴人拒收，上訴人乃將之提存，有上訴人提出之提存書在卷可稽（見本院卷第55至59頁），按上訴人如有無故不為耕作情事，其何須於被上訴人拒收租金時予以提存；且被上訴人亦自承系爭租約無效，故拒領系爭土地租金等語（見本院卷第50頁背面），足證上訴人主張被上訴人以系爭租約無效，而阻止其耕種一節，堪予採信。則中油公司於89年間終止系爭土地租約後，將之還予原承租人謝新全及上訴人後，上訴人目前未能在其上耕作，係因被上訴人阻擾之故，被上訴人以上訴人有不自任耕作、及非因不可抗力繼續一年不為耕作，而拒絕續訂租約，並無理由；上訴人訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃契約關係存在，即洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

六、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

Ｍ