臺灣高等法院 臺中分院98年度建上字第10號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度建上字第10號

聲請人

即被上訴人

丙○○

代理人

邱寶弘律師

相對人

即上訴人

寶琨建設股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即上訴人

甲○○

上列聲請人聲請核發確定證明書事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：查兩造間損害賠償事件，雖然上訴人甲○○提起第三審上訴，然因乙○○、寶琨建設未上訴，故就前開二人部分業已於日前確定，為後續執行程序，請求本院依法付與判決確定證明書，以利執行，聲請人於前些年於原審判決後已執行扣得乙○○之財產【價值達新台幣（下同）200萬元以上】，至於甲○○則無，衡酌本案訴訟乃可分之債並非必要共同訴訟，無合一確定之必要（蓋連帶債務訴訟，債權人可就債務人全部起訴或部分起訴，如車禍案件，亦有只告受僱人未追訴僱用人之例），求請求本院依法付與判決確定證明書。

二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查：本件被上訴人丙○○依侵權行為法律關係訴請上訴人寶琨公司、乙○○、甲○○負連帶損害賠償責任，本院98年度建上字第10號判決內容諭知：「三、丙○○得否請求寶琨公司、乙○○、甲○○負連帶損害賠償責任？其各項請求是否有理由？（一）本件寶琨公司、乙○○、甲○○為共同侵權行為人，已如前述，丙○○自得請求其三人負連帶損害賠償責任。又丙○○所有門牌台中縣大里市○○街○段93巷25號8樓房地係於80年5月30日購買，其中房屋購買時價格為143萬元，系爭土地（應有部分萬分之28）購買時價格為1,634,174元，為兩造所不爭執，而寶琨公司、乙○○、甲○○既應負損害賠償責任，兩造均同意房屋部分同意折舊為90.35%，即丙○○之房屋損害為1,292,005元，另土地部分之損害同意以當時購買價格1,634,174元為損害金額，則丙○○因寶琨公司、乙○○、甲○○共同侵權行為所受房屋及土地之損害為2,926,179元（即1,292,005＋1,634,174）。（二）又丙○○已取得寶琨公司出售不動產之賠償金58,500元為兩造所不爭執，扣除上開金額後，丙○○得請求之金額為2,867,679元（即2,926,179－58,500）。從而丙○○請求寶琨公司、乙○○、甲○○『連帶給付』2,867,679元，及自起訴狀繕本送達翌日（即寶琨公司、乙○○均自90年10月26日、甲○○自90年10月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。」等語，此觀本院98年度建上字第10號判決自明，是本件寶琨公司、乙○○、甲○○既為共同侵權行為之連帶債務人，仍應連帶給付2,867,679元之本息本院為被上訴人該部分之勝訴判決，上訴人甲○○向第三審提起上訴，就形式上觀之，係有利益於寶琨公司、乙○○之行為，上訴效力及於全體，亦即上訴人甲○○之上訴，效力及於連帶債務人寶琨公司、乙○○，則該判決對於寶琨公司、乙○○、甲○○既尚未確定，自無從核發確定證明書，聲請人即被上訴人丙○○所為核發確定證明書之聲請自不能准許，而應予駁回。

三、本件聲請無理由，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

Ｓ