臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第334號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第334號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國98年5月27日

台灣彰化地方法院98年度聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：相對人於原法院執行處司法事務官訊問時，自承：「我居住在台北，我在68年就居住在台北，我在台北的職業為木工」等語，足認抗告人並非自任耕作之毗鄰耕地之現耕所有權人等語。

二、抗告意旨略以：原裁定擷取杭告人於台灣彰化地方法院執行處司法事務官訊問時，自承：「我居在在台北，我在68年就居住在台北，我在台北的職業為木工」等語為由，逕認抗告人並非自任耕作之毗鄰耕地現耕所有權人，實屬有誤；抗告人平日雖在台北擔任木工，於無施作工程時及放假日，經常回彰化縣芳苑鄉○○段173地號土地從事農耕，以減輕抗告人父母親之負擔，於農忙時亦必定返回彰化從事收成等農事，抗告人非僅於台北從事木上，實際上亦為持續從事農耕之土地所有權人，並非如原裁定所認抗告人並非自任耕作之毗鄰耕地現耕所有權人。抗告人原已現耕之彰化縣芳苑鄉○○段173地號土地，於優先承購所毗連之同段174地號土地後，抗告人得以擴大耕地面積而更適於機械耕作，耕地之效能得以發揮，使農地重劃條例第5條第3款之立法意旨得以完全貫徹。爰求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之異議聲明等語。

三、按重劃區內耕地出售時，毗鄰耕地之現耕所有權人，有優先購買權，農地重劃條例第5條第3款訂有明文。又「承租人應自任耕作」者，應包括其家屬在內，係指耕地三七五減租條例第16條第1項所稱之「承租人應自任耕作」者而言，土地法第30條第1項上段所定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」，則係指承受人本人而言，最高法院71年台上字第2841號判例可資參照。是依上述最高法院判例意旨，耕地如由所有權人自己經營，雖由家屬協助耕作者，解釋上仍屬於所有權人自任耕作之情形，此時所有權人即為現耕所有權人，不因所有權人是否兼有其他職業而受影響。經查，系爭彰化縣芳苑鄉○○段173地號土地為抗告人所有，該土地現由抗告人之父母親代為管理耕種，收成也都由抗告人之父母親處理，農作物收割之金錢做為農業開銷支出，不足的部分則由抗告人負擔，此由抗告人提出之農業天然災害現金救助申請表1紙、台灣電力公司電費收據（173地號土地農田灌溉幫浦用電）2紙可資證明；是抗告人雖有委由父母親耕種情事，然非出租或出借予他人使用，抗告人仍可認定係農地重劃條例第5條第3款所稱之「毗連耕地之現耕所有權人」。原法院以抗告人自承：「我居住在台北，我在68年就居住在台北，我在台北的職業為木工」為由，遽認抗告人並非自任耕作之「毗鄰耕地之現耕所有權人」，裁定廢棄該院執行處駁回相對人異議之聲明，即有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人異議之聲明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ