臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第361號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第361號

抗告人

世豐國際有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

聯技纖維實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國98年6月12日台灣彰化地方法院98年度聲字第344號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令，固屬裁定之性質，惟依民事訴訟法第五百二十一條第一項規定，確定之支付命令，因與確定判決有同一之效力，是以同條第二項明定，對此項支付命令，有同法第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴。次按當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合法之情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀民事訴訟法第五百零二條及第四百九十八條之一規定即明（最高法院95年度台抗字第3號裁判參照）。又按法院以裁定駁回債務人支付命令異議者，非以債務人逾期提出異議者為限，如異議有他不合法之情形，法院亦應以裁定駁回之。又債務人提出異議經法院以裁定駁回確定者，與未提出異議同，支付命令仍得因不變期間之經過，而與確定判決有同一之效力（參照吳明軒著中國民事訴訟法下冊、八十九年九月修正版；第1563、1564頁）。

二、本件抗告人於原審「抗告狀」意旨略以：原法院95年度促字第3708號支付命令（下稱系爭支付命令），既未送達異議人世豐國際有限公司營業處即彰化市○○路438巷5號，亦未送達異議人當時之法定代理人蔡震宏住所地即彰化市○○街132號，自不生送達效力，即系爭支付命令尚未確定，為此對系爭支付命令提出異議云云，原裁定認定：異議人前曾以上揭事由對系爭支付命令提出異議，經原法院以逾20日不變期間為由裁定駁回，異議人對該裁定提起抗告、再抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第453號、最高法院98年度台抗字第6號駁回確定等情，果爾則系爭支付命令業已確定，而抗告人「抗告狀」真意是否就系爭支付命令提起再審之訴？攸關抗告人權益及審級利益，原審對此既未行使闡明權，又未詳為調查審認，即逕認該「抗告狀」為「聲明異議狀」，並予裁定駁回，顯有疏漏，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。本件認有發回原法院，就近調查審認，並另為適當處理之必要。

三、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

Ｖ