臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第375號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第375號

抗告人即

債權人

甲○○

債權人

相對人即

債務人

乙○○

上列當事人間請求假扣押強制執行事件，抗告人聲請將執行命令上之債務人乙○○改為債務人乙○○即昇發塑膠企業社後，再次核發執行命令，對中華民國98年7月7日台灣苗栗地方法院98年度執全字第744號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件原法院98年度裁全字第1484號假扣押裁定之主文既係：「…為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在新台幣1,200,000元之範圍內，予以假扣押」，則凡債務人乙○○之財產，均在得扣押之範圍內，而昇發企業社既為乙○○個人獨資之事業，則該企業社之財產即乙○○個人之財產，當然亦在本件假扣押裁定執行之範圍內，而伊為本件聲請，既請求核發扣押命令，禁止「債務人乙○○即昇發塑膠企業社」收取其對第三人宏誠五金股份有限公司等人之債權，並禁止第三人等對「債務人乙○○即昇發塑膠企業社」為清償，然原法院所發之執行命令均只記載禁止「債務人乙○○」對第三人收取債權，而未提及昇發塑膠企業社，此等記載方式，使不諳法律之第三人因不知昇發塑膠企業社之債權即為乙○○之債權，而不為扣押，致本件假扣押有落空之虞，為此，聲請再次核發扣押命令，禁止「債務人乙○○即昇發塑膠企業社」收取其對第三人宏誠五金股份有限公司等人之債權，並禁止第三人對「債務人乙○○即昇發塑膠企業社」為清償，讓債務人及第三人無推託藉口，以維護債權人權益，詎原法院仍裁定予以駁回，似有違誤，為此求予廢棄改判等語。

二、經查，本件抗告人於98年6月8日聲請假扣押裁定，所列之債務人即為「乙○○」，並經原法院以乙○○為債務人為准予對乙○○之財產假扣押之裁定。且抗告人聲請假扣押之意旨，係以乙○○對其有不堪同居之虐待及其他顯難維持婚姻之重大事由等情形，提起離婚反訴，並請求剩餘財產分配及遭乙○○毆打之精神慰撫金等等，為其請求，全係針對乙○○個人自身，與其經營之昇發塑膠企業社營業行為無關，此有原法院98年度裁全字第1484號假扣押卷所附聲請狀及原裁定在卷可稽。該假扣押裁定已記載債務人即乙○○，並已確定，為可據以執行之執行名義，抗告人為執行，聲請原法院將執行命令之債務人乙○○改為債務人乙○○即昇發塑膠企業社後再次核發，顯與執行名義即假扣押裁定之債務人之記載不符，自無從准許。至於該企業社是否為乙○○獨資事業，對乙○○假扣押之裁定，其效力是否即可及之，並可直接以債務人為乙○○之名義對之核發執行命令，則為另一問題，與抗告人所為聲請暨原法院所為裁定無涉。是原法院駁回抗告人上開聲請，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｖ