臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第427號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 09 月 09 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度抗字第427號
抗 告 人
即債務人　乙○○
相 對 人
即債權人　甲○○
代 理 人　羅宗賢　律師
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國98年7月16日臺灣
臺中地方法院98年度裁全字第4084號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。又前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。
又該條文所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者也（最高法院79年度台抗字第210號裁判
參照）。又假扣押之原因乃指民事訴訟法第523條第1項所規定之日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。本件債權人（即相對人）主張：緣訴外人富王農牧投資開發股份有限公司（下簡稱富王農牧公司）於民國（下同）85年4月11日向台
灣土地銀行股份有限公司（下簡稱土銀）借款新台幣（下同）2900萬元（下簡稱系爭借款），約定利息為年息百分之7.7；又逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息，逾期
在六個月以內，按約定利率一成，逾期六個月以上者，另就超過部分按約定利率二成計算加付違約金。並由抗告人擔任該系爭借款之連帶保證人，惟富王農牧公司屆期未清償完畢，除積欠本金2479萬6400元外，尚應加計利息（查利息自90年11月11日起算）、違約金等，合計債權近4200萬元。嗣土銀公司將系爭借款債權轉讓予訴外人台灣金聯資管理股份有限公司而台灣金聯資管理股份有限公司再將系爭借款債權轉讓予債權人（相對人），頃聞抗告人近來有脫產之跡象，唯恐債權難以受清償，為此請求法院對抗告人財產在4200萬元範圍內為假扣押等情，並提出土銀系爭借款借據、授信約定書、土銀債權讓與證明書、台灣金聯資管理股份有限公司債權讓與證明書等為憑，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：按請求及假扣押之原因，債權人均應釋明之，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，此觀修正之民事訴訟法第526條規定自明。查相對人謂：「頃聞債務人近來有脫產
之跡象，債權人唯恐債權難以受清償，爰依法向法院聲請對債務人之財產在4200萬元範圍內為假扣押」云云，絲毫未對假扣押之原因，亦即若不予假扣押將發生「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之原因，予以釋明，自屬於法不合。又抗告人目前身為富王股份有限公司之董事長，實際負責富王股份有限公司暨富王大飯店之經營，故相對人縱對抗告人享有債權，亦無難以執行之虞；再者，依據抗告人之全國財產總歸戶查詢清單即可證，抗告人名下共有不動產多達21筆，且除不動產之外，更有其他諸多之投資及股票，是抗告人並無脫產之情形，更無脫產之可能，故相對人縱對抗告人享有債權，亦無日後不能執行之情形。從而，相對人仍對抗告人聲請假扣押，顯然於法不合，為此提起抗告，並求為廢棄原裁定云云。
三、惟查，本件相對人主張：訴外人富王農牧公司於85年4月11
日向土銀借款2900萬元，約定利息為年息百分之7.7；並約
定違約金，且抗告人擔任該系爭借款之連帶保證人，惟富王農牧公司屆期未清償完畢，除積欠本金2479萬6400元外，尚應加計利息（查利息自90年11月11日起算）、違約金等，合計債權近4200萬元。嗣土銀將系爭借款債權轉讓予訴外人台灣金聯資管理股份有限公司而台灣金聯資管理股份有限公司再將系爭借款債權轉讓予相對人乙節，並提出土銀系爭借款借據、授信約定書、土銀債權讓與證明書、台灣金聯資管理股份有限公司債權讓與證明書等釋明之，足證富王農牧公司及連帶保證人自90年11月11日起即無清償系爭借款意願，致使系爭借款迄今，連同鉅額本金在內，仍陸續增加鉅額利息、違約金等，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。雖抗告意旨謂其名下共有不動產多達21筆，及尚有其他諸多之投資及股票云云，然抗告人既曰有上開資力，為何自90年11月起迄今，長達近八年期間，未有積極清償行為，甚且仍繼續增加鉅額利息、違約金等。再者，抗告人名下土地多筆已為第三人設定最高限額抵押權或為台灣土地銀行假扣押在案，有土地登記謄本在本審卷可按，而無實際財產價值。至抗告人個人與富王股份有限公司法人間，係屬不同人格，要難以該法人資力為償債憑據。綜上，抗告人前詞置辯，均不足採。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　9 　　日民事第七庭 審判長法　官 童 有 德
法　官 曾 謀 貴
法　官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳 三 軫
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　9 　　日Ｍ