臺灣高等法院 臺中分院98年度抗更㈠字第625號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 12 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　 98年度抗更㈠字第625號抗　告　人　乙○○
相　對　人　甲○○
訴訟代理人　羅宗賢律師
黃雅琴律師
抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國98年7月16日台灣台中地方法院98年度裁全字第4084號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件債權人（即相對人）主張：緣訴外人富王農牧投資開發股份有限公司（下簡稱富王農牧公司）於民國85年 4月11日向台灣土地銀行股份有限公司（下簡稱土銀）借款新台幣（下同）2900萬元（下簡稱系爭借款），約定利息為年息百分之 7.7；又逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息，逾期在六個月以內，按約定利率一成，逾期六個月以上者，另就超過部分按約定利率二成計算加付違約金。並由抗告人擔任該系爭借款之連帶保證人，惟富王農牧公司屆期未清償完畢，除積欠本金2479萬6400元外，尚應加計利息（查利息自90年11月11日起算）、違約金等，合計債權近4200萬元。嗣土銀公司將系爭借款債權轉讓予訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司而台灣金聯資產管理股份有限公司再將系爭借款債權轉讓予債權人（相對人），頃聞抗告人近來有脫產之跡象，唯恐債權難以受清償，為此請求法院對抗告人財產在4200萬元範圍內為假扣押云云等語。
二、原裁定准相對人以1400萬元或以同額之銀行可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產，在4200萬元之範圍內為假扣押。抗告人如為相對人供擔保金4200萬元後，得免為或撤銷假扣押。
三、抗告意旨略以：按請求及假扣押之原因，債權人均應釋明之，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，此觀修正之民事訴訟法第 526條規定自明。查相對人謂：「頃聞債務人近來有脫產之跡象，債權人唯恐債權難以受清償，爰依法向法院聲請對債務人之財產在4200萬元範圍內為假扣押」云云，絲毫未對假扣押之原因，亦即若不予假扣押將發生「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之原因，予以釋明，自屬於法不合。又抗告人目前身為富王股份有限公司之董事長，實際負責富王股份有限公司暨富王大飯店之經營，故相對人縱對抗告人享有債權，亦無難以執行之虞；再者，依據抗告人之全國財產總歸戶查詢清單即可證，抗告人名下共有不動產多達21筆，且除不動產之外，更有其他諸多之投資及股票，是抗告人並無脫產之情形，更無脫產之可能，故相對人縱對抗告人享有債權，亦無日後不能執行之情形。從而，相對人仍對抗告人聲請假扣押，顯然於法不合，為此提起抗告，並求為廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第 2項分別定有明文。故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。（最高法院19年抗字第 232號判例、97年度台抗字第264號判決參照）
五、經查：本件相對人主張：訴外人富王農牧公司於85年 4月11日向土銀借款2900萬元，約定利息為年息百分之 7.7；並約定違約金，且抗告人擔任該系爭借款之連帶保證人，惟富王農牧公司屆期未清償完畢，除積欠本金2479萬6400元外，尚應加計利息（查利息自90年11月11日起算）、違約金等，合計債權近4200萬元。嗣土銀將系爭借款債權轉讓予訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司，而台灣金聯資管理股份有限公司再將系爭借款債權轉讓予相對人乙節，並提出土銀系爭借款借據、授信約定書、土銀債權讓與證明書、台灣金聯資產管理股份有限公司債權讓與證明書等釋明之，足證富王農牧公司及連帶保證人自90年11月11日起即無清償系爭借款意願，致使系爭借款迄今，連同鉅額本金在內，仍陸續增加鉅額利息、違約金等，堪認相對人就其主張對相對人之損害賠償請求債權已為釋明。至就本件有假扣押之原因即對抗告人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，相對人則釋明：抗告人於90年11月11日起即無清償系爭借款意願，反而於93年 2月16日再購入已有設定高達3600萬元抵押權之雲林縣元長鄉○○段724、761、762、764、765、837、949、957地號等八筆土地，藉此減少其財產，浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分；又抗告人先前所有之台中縣沙鹿鎮○○○段南勢坑小段000-0 000-00 000-00 地號已被沙鹿鎮公所徵收，惟抗告人仍虛列為其財產圖以蒙蔽外界，並隱匿其所得之徵收補償款；另抗告人名下其餘土地多筆已為第三人設定最高限額抵押權或為台灣土地銀行假扣押在案，並提出土地登記謄本及土地異動索引影本為證。本院審酌抗告人自90年11月起迄今，長達近八年期間，不思積極清償系爭借款，卻於93年 2月16日再購入已設定鉅額抵押權之土地，任令系爭借款之鉅額利息、違約金繼續增加，有違常情，核抗告人上開行為實為浪費財產、增加負擔之行為，有脫產之虞。相對人主張就抗告人財產日後求償恐將落空，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，確屬可能，足認相對人就假扣押之原因亦已為相當之釋明。
六、抗告人雖抗辯其名下共有不動產多達21筆，及尚有其他諸多之投資及股票足供清償債權云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，惟查：㈠清單所列台中市○○路○段270
號地下l層、台中市○○區○○段282地號二筆不動產已設定1618萬元之抵押債權予華南銀行；㈡清單所列台中市○○區○○段23地號並非抗告人之財產，而係第三人施育熙所信託；㈢清單所列台中縣沙鹿鎮○○○段南勢坑小段52l-3、52l-10、52l-11 等土地，已由沙鹿鎮公所徵收，已非抗告人所有；㈣清單所列彰化縣員林鎮○○段647-6、647-8地號土地業經台灣土地銀行另案假扣押當中；㈤清單所列雲林縣元長鄉○○段724、76l、762、764、765、837、949、957地號等土地已共同設定3600萬元之抵押債權予兆豐資產管理股份有限公司；㈥清單所列雲林縣元長鄉○○段 869、870、87l、882、883地號等土地亦已設定2160萬元之抵押債權予兆豐資產管理股份有限公司，以上均有土地登記謄本及土地異動索引影本附卷可稽，足證抗告人名下不動產實際價值甚低，況且抗告人既曰有上開資力，何以自90年11月起迄今，長達八年期間，未有積極清償行為？是以抗告人抗辯其有多筆財產足供清償系爭借款，不足採信。至抗告人個人與富王股份有限公司法人間，係屬不同人格，要難以該法人資力為償債憑據。
七、綜上，抗告人前詞置辯，均不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
八、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日